РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-42/2025

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Корневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 8 октября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 376436 рублей 35 копеек. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 376436 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, 

<

данные изъяты>.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Белов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку она в момент ДТП управляла транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, C. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Заключенным между СПАО «Ингосстрах» и C. договором добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (страховой полис№ от 24 августа 2023 годасроком действиядо 6 сентября 2024 года), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Установлена страховая сумма (действительная стоимость) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определен C.

6 октября 2023 года в 15 часов 30 минут на 448 км автодороги «М8» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника C., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника М., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлениемот 6 октября 2023 года ФИО1 по факту ДТП привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях C. не установлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.ФИО1 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от12 декабря 2023 годао страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, оплатило стоимость проведенного ремонта застрахованного автомобиля ООО «РРТ» в размере 376436 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство

<

данные изъяты>, по состоянию на 6 октября 2023 года было зарегистрировано на имя ФИО2, .../.../... года рождения, с 2 ноября 2024 года зарегистрирован на имя Е., .../.../... года рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником – законным владельцем транспортного средства

<

данные изъяты> в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (в данном случае – ФИО2), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что в момент заявленного ДТП управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляла ФИО1 Доказательств законности владения транспортным средством ФИО1, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля ФИО2 не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО1

Противоправного выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, из обладания собственника ФИО2 на момент аварии не установлено.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, законным владельцем источника повышенной опасности (собственником) на момент причинения вреда – ФИО2

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2, суд учитывает, что обстоятельства, освобождающие ФИО2 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 376436 рублей 35 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряд ООО «РРТ» от25 декабря 2023 года№ на сумму 376436 рублей 35 копеек, выставленный истцу счет ООО «РРТ» от11 июля 2024 года№ на сумму 376436 рублей 35 копеек, платежное поручение СПАО «Ингосстрах» от26 августа 2024 года № о перечислении в пользу ООО «РРТ» суммы 376436 рублей 35 копеек.

Суд принимает вышеперечисленные документы в качестве соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, ставящих под сомнение стоимость выполненного в рамках договора КАСКО ремонта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 11911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 376436 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.