Мировой судья Магдалинская А.Б. УИД: 44MS0030-01-2023-002298-13

Дело №12-1/2024 (№12-35/2023)

РЕШЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 10 января 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 10 октября 2023 года, в соответствии с которым производство по делу в отношении К.Н., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 10 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Н. было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила его отменить, признать К.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнуть ее наказанию. В обоснование указала, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих виновность К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении ей (ФИО1) телесных повреждений путем нанесения ударов по лицу и другим частям тела, которые причинили сильную физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Симченко О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, признать К.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнуть ее наказанию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено – К.Н. и ее защитник Медзуновский Д.В. возражали относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в отношении К.Н. старшим УУП Отд МВД России по Красносельскому району К.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве бытовых отношений, гражданка К.Н. нанесла ФИО1 удар рукой по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: ссадина скуловой области слева, гематомы, кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки справа, правой стопы, живота, молочной железы слева. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причиняют.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о получении телесных повреждений ФИО1 в результате действий К.Н., суд первой инстанции не смог устранить существенные противоречия между показаниями потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с отсутствием достаточного объема доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта административного правонарушения, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей данные требования не выполнены, поскольку в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, письменным показаниям потерпевшей ФИО1, во взаимосвязи со сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с фотоматериалом, на котором зафиксированы телесные повреждения у ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировым судей оценка не дана.

Вместе с тем из заявления ФИО1 усматривается, что она просит привлечь к ответственности К.Н. которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанесла ей побои, а именно ударила ее по шее и по лицу, в результате чего она испытала физическую боль; в письменном объяснении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею старшему оперуполномоченному ОУР Отд МВД России по Красносельскому району Р.А.Л. следует, что между ней, бывшей супругой сына Л.В. и внучкой К.Н. произошел бытовой конфликт, в результате которого Л.В. и К.Н. стали силой ее выталкивать из дома на улицу, в результате чего причинили ей телесные повреждения в виде царапин на правой руке, кто именно расцарапал ей руку она не помнит, в последующем ее внучка К.Н. нанесла ей (ФИО1) два удара по голове, один - по лицу, один – по затылку, от указанных ударов ФИО1 испытала физическую боль, после чего ее сын обратился в дежурную часть полиции, что объективно подтверждается рапортом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные пояснения потерпевшая ФИО1 дала и в суде первой инстанции, пояснив в частности, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ К.Н. ударила ее два раза по голове, один - по лицу, один – по затылку, от указанных ударов ФИО1 испытала физическую боль; в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания. 

Тот факт, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью спустя два дня после происшествия, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенным указанным лицом сведений.

Свидетель Ч.С. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что он вызвал сотрудников полиции после того, как услышал шум, крики, ругань, и в частности крик матери, которая кричала, что «убивают».

Кроме того, из объяснений потерпевшей ФИО1, а также свидетеля Ч.С., данных ими в судебном заседании как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 после произошедшего конфликта была вынуждена уйти ночевать к соседке. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель П.Ю. показала, что ФИО1 знает давно, с ней дружит ее мама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ним днем и сказала, что у них с бывшее женой сына и внучкой произошел конфликт, вызывали полицию, никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела и ФИО1 не жаловалась на то, что ей кто-либо наносил телесные повреждения и причинял физическую боль. Вечером ФИО1 позвонила на телефон ее (П.Ю.) матери и сказала, что ее выгоняют из дома, пихают, толкают. Мама попросила ее (П.Ю.) сходить и забрать ФИО1 к ним, поскольку Чиркову выгоняли на улицу, а времени было десятый час вечера и до ближайшей остановки общественного транспорта 6 км. Она (П.Ю.) сходила за ФИО1, там увидела внучку ФИО1, которая пошла за ними и стала говорить: «не верьте ей, она все врёт», при этом К.Н. говорила, что ФИО1 не может оставаться в этом доме, поскольку она там никто и дом ей не принадлежит. П.Ю. и ее мама оставили ФИО1 ночевать у себя, поскольку последней некуда было идти. Кода ФИО1 пришла к ним, она рассказала, что ее толкали, пихали, швыряли, выгоняли, когда она разделась, у нее сзади была порвана футболка, синяки на руке, нога распухла. ФИО1 сказала, что все это сделали К.Н. и ее мама. ФИО1 была в состоянии стресса. На следующий день она провожала ФИО1, поскольку она шла с трудом из-за ноги. Представленные в деле фотографии ФИО1 сделаны П.Ю. на свой телефон, при этом она сама предложила ФИО1 зафиксировать телесные повреждения таким образом.

Наличие на руке потерпевшей ФИО1 царапины подтверждает опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.А.А., наличие царапины на правой руке, ссадины на щеке ФИО1, а также разорванная кофточка отчетливо видны на приобщенных к материалам деле видеозаписях, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадина скуловой области слева, гематомы, кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки справа, правой стопы, живота, молочной железы слева, при этом перед экспертом вопрос о сроках образования указанных травм поставлен не был, а судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, как итог, оценка данным фактам дана не была, что нарушило принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отрицание К.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей факта причинения телесных повреждений ФИО1, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, при наличии в материалах дела письменных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и срок привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении К.Н., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья И.Н. Ильина