1-213/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 июня 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> рп. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 ГБ, который его дочь - ФИО5 оставила в барсетке «Найк», в коридоре указанной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО15., похитил из вышеуказанной барсетки, принадлежащий последней смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 ГБ стоимостью 14 264 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным смартфоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 14 264 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО14 которая в судебном заседании показала, что с отцом у них уже несколько судебных процессов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности находится 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также собственником квартиры является ее мама - ФИО6 В данной квартире прописана она, мама и отец - ФИО1, но проживает только отец. В настоящее время она нигде не работает. В ее собственности имеется мобильный телефон «Рэдми 10Про», объемом 128ГБ, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей в магазине DNS за свои денежные средства. С отцом она не общается, поскольку тот часто употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни. Так как квартира в ее собственности, она раз в неделю приезжает, чтобы поддерживать порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с ФИО7 приехала в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. При ней находилась барсетка «Найк», в которой находился указанный мобильный телефон, барсетку она оставила в коридоре на пуфе и прошла в свою комнату, где обнаружила на полу лежащего отца, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Она его будить не стала, а начала с ФИО4 прибираться в квартире. Около 16 часов 30 минут, отец проснулся, при виде ее и ФИО4, стал возмущаться, что они приехали и выгонял их, но они продолжали прибираться. Около 17 часов 14 минут отец сказал, что у него болит сердце и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Около 17 часов 20 минут, когда приехали сотрудники скорой помощи, ему предложили проехать в больницу, но отец отказался, и сотрудники скорой помощи уехали. Около 17 часов 30 минут она и Банников направились выносить мусор, барсетка с телефоном находилась на пуфе. Когда они около 17 часов 35 минут, возвращаясь в квартиру, поднялись на 5 этаж, из квартиры выбежал отец, который побежал вниз. Барсетка, где находился телефон, была все время закрыта, кроме телефона каких-либо ценных предметов в ней не было. После того, как они закончили уборку, около 19 часов она взяла барсетку, и они поехали домой. Все это время она телефон в руки не брала, барсетку не проверяла. По прибытию домой в 

<

адрес>, около 23 часов она обнаружила отсутствие, принадлежащего ей мобильного телефона, более из сумки ничего не пропало. После чего она вернулась с ФИО4 в квартиру, где находился отец, и спросила, куда он дел ее телефон, на что отец промолчал и прогнал их. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО9 ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением по факту хищения мобильного телефона ФИО1 В этот же день, сотрудниками полиции, принадлежащий ей мобильный телефон был обнаружен и изъят в скупке «Дом быта», куда его сдал ФИО1 за денежное вознаграждение. Мобильный телефон она оценивает на момент хищения, с учетом износа в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, живет на средства ФИО7, у которого заработная плата 40 000 в месяц, других доходов она не имеет. 

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он с ФИО2 приехали убираться в квартире, пока они наводили порядок, ее отец похитил мобильный телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с его девушкой - ФИО5 В ее собственности находится 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес>, где проживает ее отец - ФИО1 Со слов ФИО5 ему известно, что та с отцом не общается, так как тот часто употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни. ФИО5 в указанной квартире бывает несколько раз в неделю, иногда он тоже с ней приезжает, чтобы помочь ей прибраться в ней. ФИО5 в настоящее время нигде не работает, живут на его заработную плату в 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО5 приехали в 

<

адрес> по указанному адресу, ФИО5 оставила в коридоре на пуфе барсетку «Найк», в которой находился смартфон Xiaomi «Redmi Note 10 Pro» 8/128 ГБ, после пройдя в ее комнату, они увидели, что на полу спит ФИО1, который находился в алкогольном состоянии. ФИО5 не стала его будить, они начали прибираться в квартире. Около 16 часов 30 минут ее отец проснулся, при виде их, стал возмущаться и просил их покинуть квартиру, но они продолжали прибираться. Через некоторое ФИО1 сказал, что у него болит сердце и попросил вызвать скорую помощь. В 17 часов 14 минут, когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО1 померили давление и предложили проехать в больницу, но тот отказался, сотрудники скорой помощи уехали. Около 17 часов 30 минут он и ФИО5 направились выносить мусор, барсетка с ее смартфоном находилась на пуфе. Когда они около 17 часов 35 минут возвращались в квартиру, поднявшись на 5 этаж, из квартиры выбежал ФИО1, который побежал вниз в неизвестном направлении. После того, как они закончили уборку, около 19 часов ФИО5 взяла барсетку, они уехали домой. Около 23 часов 30 минут, когда приехали домой, ФИО5 обнаружила отсутствие смартфона, после чего они вернулись в квартиру, где находился ФИО1, ФИО5 спросила у него, куда тот дел ее телефон, на что отец промолчал и прогнал их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФИО9 ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением по факту хищения мобильного телефона ФИО1

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине «Дом быта». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в «Дом быта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 28 минут в скупку пришел неизвестный мужчина, который в последующем представился ФИО1 и предложил приобрести, принадлежащий ему смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 ГБ, сославшись на то, что у него тяжелое материальное положение. Осмотрев смартфон, ФИО1 была озвучена цена за него - 3 000 рублей. Данная сумма его устроила, ФИО1 передал ему указанный смартфон, а он ему 3 000 рублей. После чего ФИО1 покинул помещение. О том, что смартфон был краденный, ему известно не было. Сам ФИО1 об этом факте не говорил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к своему отцу – ФИО1, который похитил у нее мобильный телефон, чем причинил ей ущерб в размере 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 произведен осмотр квртиры 60 

<

адрес> где у нее был похищен мобильный телефон (л.д.11-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Дом быта» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон, ранее похищенный у ФИО5, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ФИО5 выдала сумку-барсетку «Найк», из которой ранее был похищен мобильный телефон (л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены барсетка «Найк», изъятая у потерпевшей, и мобильный телефон Xiaomi «Redmi Note 10 Pro» 8/128 ГБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.39-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона Xiaomi «Redmi Note 10 Pro» 8/128 ГБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 14264 рубля (л.д.53-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Дом быта». На указанной записи отражен момент сдачи ФИО1 мобильного телефона и получения за него денежных средств (л.д.82-87).

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут он уснул, когда спал, в квартиру приехала его дочь - ФИО5 с ФИО7 Проснувшись около 16 часов 30 минут, он увидел, что они в квартире прибирались. Так как ему не нравилось их присутствие, он просил их покинуть квартиру, но на его просьбу они не реагировали. В какой-то момент ему стало плохо, тогда он сказал дочке, что у него болит сердце, и попросил вызвать скорую помощь. Около 17 часов, когда приехали сотрудники скорой помощи, ему оказали медицинскую помощь и предложи проехать в больницу, от госпитализации он отказался. Примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО7 направились выносить мусор, он направился в коридор, чтобы одеться и выйти на улицу. В коридоре на пуфе он увидел барсетку «Найк», принадлежащую дочери, в связи с тем, что у него были финансовые трудности, он решил открыть барсетку и найти денежные средства. Когда он открыл барсетку, он увидел внутри мобильный телефон, принадлежащий его дочери, более каких-либо ценных вещей в барсетке не было. В этот момент у него возник умысел на его хищение с целью продажи. Взяв телефон, закрыл барсетку и быстрым шагом направился на улицу. На лестничной площадке ему встретились дочь и Банников. Погуляв по р.

<

адрес>, в 19 часов 28 минут он пришел в скупку «Дом Быта», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предложил сотруднику скупки приобрести, якобы принадлежащий ему мобильный телефон «Рэдми 10Про» о том, что телефон был похищен, он скупщику не говорил. Скупщик, осмотрев телефон, предложил 3 000 рублей. После чего он передал денежные средства 3 000 рублей, которые в последующем он потратил на личные нужды. Телефон он похитил в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства, и он знал, что если попросит у дочери деньги, она ему их не даст, так как нигде не работает. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей, обязуется впредь не совершать подобные действия.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной после его вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления. Также суд не усматривает оснований для признания явки с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие явки с повинной, поданной после вызова в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Поскольку, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных оснований в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, назначение которого в данном случае является не целесообразным. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 ФИО20 ФИО19 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: