дело №2-382/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении и исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать незавершенный строительством жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО5 об установлении и исправлении реестровой ошибки. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу с 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, .... Границы земельного участка не установлены. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РТ, .... На сегодняшний день между ФИО2 и ответчиками возник спор о смежной границе между земельными участками, так как, по мнению ответчиков, часть строения, возведенного на участке истца, фактически находится на территории их земельного участка. ФИО2 с позицией ответчиков не согласен, поскольку на момент проведения землеустроительных работ и формирования границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчикам, на земельном участке истца уже был возведен фундамент спорного строения. Истец считает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания указанного земельного участка. На основании изложенного, истец просит установить и исправить реестровую ошибку способом, позволяющим осуществить доступ к незавершенному строительством объекту.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании демонтировать жилой дом, установлении границ земельного участка. В дальнейшем истец по встречному иску отказался от требования об установлении границ земельного участка, просил обязать ответчика по встречному иску демонтировать незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что незавершенный строительством жилой дом, возведен ФИО2 частично на земельном участке ФИО1, без предусмотренных законом документов.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО2 - ФИО14 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 – ФИО9 с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

ФИО10 ФИО15, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщали.

Представитель третьего лица Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 с ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РТ, .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., принадлежит ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли). Ранее земельный участок принадлежал ФИО11 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

... по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геокосмос-НК» ФИО13 подготовлен межевой план об уточнении месторасположения земельного участка с кадастровым номером ....

Определение суда по делу по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ...: 

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости;

- протяженность левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим замерам не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости;

- площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим замерам не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекаются с декларированными границами земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью 3.26 кв.м. Частично пересечение границ участков находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участков, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,20 м. и для точек по данным натурного осмотра не более 0,10 м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью 9.63 кв.м. Данное пересечение границ участков находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участков, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,20 м. и для точек по данным натурного осмотра не более 0,10 м.

Проведенным графическим моделированием установлено, что:

- гараж с дровяником площадью застройки 61,29 кв.м. (по данным натурного осмотра), находящиеся в собственности (пользовании) ФИО1, в частности гараж, частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 0,55 кв.м. (на расстоянии от 0,09 м. до 0,16 м.);

- объект незавершенного строительства площадью застройки 223,85 кв.м. (по данным натурного осмотра), находящийся в собственности (пользовании) ФИО2, частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 1,10 кв.м. (на расстоянии от 0,00 м. до 0,20 м.).

В ходе изучения космических (спутниковых) фотоснимков, отраженных в сервисе Google Earth, за период с ... по ..., экспертом установлено, что гараж и объект незавершенного строительства на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (2010 год) на местности имелись, что подтверждается спутниковыми снимками. Фактическое месторасположение строений относительно уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН), указывает на некорректно проведенные кадастровые работы в отношении исследуемого участка. Так, координата характерной (поворотной) точки ... земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) смещена на 0,21 м. от фактической координаты характерной (поворотной) точки ... данного земельного участка, точка ... (по сведениям ЕГРН) смещена на 0,15 м. от точки ... (по данным натурного осмотра).

Если условно переместить контур земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) на контур данного земельного участка (по фактическим замерам), а именно путем смещения точек ... и ... (по сведениям ЕГРН) на точки ... и 23, то тогда:

- гараж будет располагаться в пределах границ исследуемого участка;

- объект незавершенный строительством будет располагаться за пределами границ исследуемого участка.

Анализ космических (спутниковых) фотоснимков, отраженных в сервисе Google Earth, за период с ... по ..., показал, что, по крайней мере с 2005 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... существенно не изменялось.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:30:030308:19 была допущена реестровая ошибка.

В связи с наличием подтверждения реестровой ошибки экспертом предложены 4 варианта установления смежной спорной границы земельных участков:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... экспертом определена в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Данный вариант экспертом предложен с учетом: частично установленного на местности месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., местоположения тыльных границ данных участков, отраженных в сведениях ЕГРН;

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... экспертом определена в точках 1, 2, 3, 4. Данный вариант экспертом предложен с учетом: частично установленного на местности месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., конфигурации смежной границы между исследуемыми участками, указанной в сведениях ЕГРН, местоположения тыльных границ данных участков, отраженных в сведениях ЕГРН;

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... экспертом определена в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6. Данный вариант экспертом предложен с учетом: частично установленного на местности месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., условного смещения границ данных земельных участков, приведенных в материалах инвентаризации, конфигурации смежной границы между исследуемыми участками, указанной в материалах инвентаризации, исключения пересечения смежной границы между вышеуказанными участками с объектом незавершенным строительством;

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... экспертом определена в точках 1, 2, 3, 4, 5. Данный вариант экспертом предложен с учетом: частично установленного на местности месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., условного смещения границ данных земельных участков, приведенных в материалах инвентаризации, конфигурации смежной границы между исследуемыми участками, указанной в материалах инвентаризации, местоположения тыльных границ данных участков, отраженных в сведениях ЕГРН.

Заключения эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Республики Татарстан, ..., в части, являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером .... 

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имеется.

Суд считает необходимым устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы между данными земельными участками, согласно варианту ... для точек 1, 2, 3, 4, и вариантом ... для точки 5, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Данный вариант выбран с учетом фактического землепользования, местоположения объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, местоположения тыльных границ данных участков, отраженных в сведениях ЕГРН.

Оснований для установления смежной границы между данными земельными участками, способом, позволяющим осуществить доступ к незавершенному строительством объекту, как заявлено истцом, суд не находит, поскольку это означало бы лишение ответчика части его земельного участка.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В части встречного иска о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта (дома), расположенного по адресу: ..., возводимого ФИО2 на земельном участке ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АО «...» следует, что на момент проведения обследования постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., представляет собой объект незавершенного строительства. Выполненные конструкционные изделия по геометрическим и прочностным характеристикам выполнены из качественных материалов, применение данных материалов в строительстве не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Уклон кровли двухэтажной части объекта, направленный на участок ФИО7 ФИО2 и установленные снегоудерживающие устройства предотвращают сход снега на участок соседей. По результатам строительно-технической экспертизы выявлены несоответствия санитарным, градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, в связи с тем, что объект незавершенного строительства, на момент обследования, находится на расстоянии менее 1 метра от участка соседей, одна из стен объекта визуально является границей участков. 

Таким образом, расстояние от объекта незавершенного строительства до границы соседнего участка не соответствует нормативам градостроительного проектирования. 

Между тем, само по себе несоблюдение ответчиком по встречному иску градостроительных норм и правил не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе построек, сооружений, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом осуществлен выезд в населенный пункт ... для обозрения на местности земельных участков сторон, строений, находящихся на земельных участках сторон.

При визуальном осмотре в присутствии сторон, было установлено, что спорный объект незавершенного строительства ФИО2 расположен на границе земельных участков, одна из стен объекта, визуально является границей участков. При этом, как старый жилой дом на земельном участке ФИО2, так и жилой дом и гараж на земельном участке ФИО1, также находятся фактически на границах с соседними участками.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем доказательств, что месторасположение спорной постройки влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение его имущества, не представлено, в связи с чем вышеуказанные нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части, являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ....

Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ..., в части являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ..., путем установления смежной границы между данными земельными участками, по координатам:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки способом, позволяющим осуществить доступ к незавершенному строительством объекту - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать незавершенный строительством жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....