УИД: 60RS0020-01-2025-001073-90 Дело № 1-64/2025 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Кутковской М.В., помощнике судьи Ершовой Ю.И., 

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Минина И.А. и помощника прокурора Алексеева Т.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО24,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пыхтина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут 24.02.2025 до 12 часов 50 минут 25.02.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО4 №1 находящимися в помещении кухни 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 24.02.2025 до 12 часов 50 минут 25.02.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, справа от ФИО4 №1, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно выхватил из рук ФИО4 №1 тарелку и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область лица последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде: раны и ссадины в области лица справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1.медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО3 от 24.04.2008г. №194Н). По заживлению ран в правой надбровной области и в правой щечной области останутся рубцы, следовательно, они являются неизгладимыми. 

Неизгладимое телесное повреждение в виде рубцов в правой надбровной области и в правой щечной области, обезобразило лицо ФИО4 №1, то есть придало ему уродливый и отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, тем самым последней причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 у него не было, все произошло случайно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину также не признал. Показал, что около 10 лет проживает с ФИО4 №1, ее сыном ФИО19 и их общим ребенком ФИО28 Брак официально не зарегистрирован. Отношения в семье хорошие, он (ФИО1) никогда не применял физическую силу в отношении ФИО4 №1

24.02.2025 они с ФИО4 №1 находились дома, распивали спиртные напитки, на двоих выпили около 250 грамм водки. Он (ФИО1) пьяным не был, все понимал, отдавал отчет своим действиям. Вечером хотел он (ФИО1) достал из холодильника тарелку с шашлыками, поставил ее в микроволновую печь, чтобы разогреть еду для сына. Затем на кухню пришла ФИО4 №1, начала кричать, сказала, что они не будут есть шашлык, так как его принесла соседка, достала тарелку из микроволновой печи, выбросила еду в ведро, тарелку держала в руках. Он (ФИО1) пытался спасти шашлык, выхватил из ее руки левой рукой тарелку и случайно задел тарелкой ее лицо с правой стороны. Пояснил, что тарелка была старая, в трещинах. Он сам не понял, как тарелка развалилась или разбилась, так как сильного удара об лицо ФИО4 №1 не было. У ФИО4 №1 со щеки пошла кровь, он помог ее остановить, вызвал скорую помощь. Скорая помощь не приехала, ФИО4 №1 легла спать. На следующий день 25.02.2025 утром он опохмелился с ФИО4 №1 и ушел на работу. Затем к нему на работу приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение.

Причинять телесные повреждения ФИО4 №1 он не хотел, умысла не было, все произошло случайно. С ФИО4 №1 они помирились, продолжают проживать совместно, никаких претензий у ФИО4 №1 к нему нет. (т. 1, л.д. 143-145). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.04.2025, что нашло отражение в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, а именно указал, что в 

<

адрес> он случайно задел ФИО4 №1 тарелкой по лицу, продемонстрировал свои действия. (т. 1, л.д. 146-154). 

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживает ФИО1 и детьми - ФИО19 и ФИО10 С ФИО1 проживает около 10 лет, брак официально не заключен. Отношения были хорошие, серьезных конфликтов не было, в ссорах была виновата она, физическую силу ФИО1 к ней не применял, спиртными напитками, по ее мнению, не злоупотреблял. 

24.02.2025 они с соседкой Свидетель №1 употребляли спиртное, затем соседка ушла. Вечером ФИО1 достал из холодильника тарелку с шашлыком, чтобы ее разогреть в микроволновке и поесть, ей это не понравилось, потому что еду принесла Свидетель №1, с которой у нее были плохие отношения. 

Она сидела на стуле, выхватила тарелку из рук ФИО1 и выкинула еду в ведро, ФИО1 пытался отобрать от нее тарелку и заехал ей по лицу, от чего тарелка разбилась и нанесла телесные повреждения на лице. Или тарелка разломалась у них на части в руках, когда они за нее боролись, тарелка старая и вся в трещинах. ФИО1 случайно попал частью тарелки ей по лицу. ФИО1 вызывал скорую помощь, но никто не приехал. Они легли спать. 

Утром 25.02.2025 пришла Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Она, ФИО4 №1, была в сильном алкогольном опьянении и потеряла много крови, ей поставили капельницу, обработали рану, от госпитализации она отказалась. Она не осознавала происходящее, не помнит, что говорила медикам и сотрудникам полиции. В полицию с заявлением письменным или устным она не обращалась. 

Она не считает, что телесное повреждение обезображивает ее лицо. Шрам почти не заметен. С ФИО1 помирились, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО4 №1 от 01.04.2025, из которых следует, что она встала со стула, подошла к ФИО1, выхватила тарелку и выкинула еду в ведро, тарелку поставила на стол. ФИО1 взял эту тарелку со стола, какой рукой, не помнит, кинул тарелку в нее, тарелка попала ей в лицо в область правой щеки, и разбилась об нее. От удара тарелкой ей разрезало щеку, она испытала физическую боль, вытерла лицо от крови и легла спать. На следующий день 25.02.2025 к ней в гости зашла ее соседка Свидетель №1 Она (ФИО4 №1) сказала ей (Свидетель №1), что плохо себя чувствует, та принесла ей таблетки и вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи поставили ей (ФИО4 №1) капельницу, обработали рану (т. 1, л.д. 90-91). 

Прослушав свои показания от 01.04.2025, потерпевшая ФИО4 №1 их подтвердила, но пояснила, что 01.04.2025 она думала, что события происходили именно так, как указала на допросе, но потом спустя время в ходе проверки показаний 03.04.2025 на месте она начала вспоминать, что все произошло по-другому, что тарелкой ФИО1 ее не бил и не швырял в нее. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте 03.04.2025, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ею показания, показала обстоятельства причинения ей телесных повреждений, продемонстрировала, как ФИО1 нанес ей удар тарелкой в область лба и правой щеки 25.02.2025. (т. 1, л.д. 104-109).

Прослушав данные показания, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в ходе проверки показаний на месте она давала иные показания, она не говорила, что ФИО1 бросил в нее тарелкой или ударил ее тарелкой по лицу, следователь неправильно записала ее показания. Показания читала, но возможно невнимательно, подписи в протоколе принадлежат ей.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 от 16.04.2025 ФИО1 настаивал на том, что он случайно нанес ФИО4 №1 удар тарелкой по лицу. В ходе борьбы за тарелку, она раскололась, по инерции рука пошла вверх, и часть тарелки зацепила лицо ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 161-165). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 №1 и ее семья является соседями, она (Свидетель №1) была сожительницей умершего брата ФИО4 №1, конфликтов между ними не было, их дети дружат.

25.02.2025 к ней (Свидетель №1) домой пришел сын ФИО4 №1 - ФИО29 и сообщил, что его маме плохо, она в крови. Она, Свидетель №1) зашла к ФИО4 №1, та лежала в крови, а ФИО1 уходил на работу. Свидетель вызвала скорую помощь, потому что у ФИО4 №1 шла кровь, она поясняла, что ей плохо, но была в сознании и адекватном состоянии. О случившемся ФИО4 №1 говорила что-то невнятное, винила в случившемся себя, но подробности не рассказывала. На лице у ФИО4 №1 был большой порез. Затем пришла мать ФИО4 №1, приехали сотрудники скорой помощи, оказали медицинскую помощь, сообщили в полицию о случившемся. При ней приехали сотрудники полиции, ФИО4 №1 уже на тот момент сидела, поясняла сотрудникам полиции о случившемся, составляли документы. 

ФИО4 №1 рассказывала ей и своей матери, что произошел скандал с ФИО1, он махнул, и отлетела тарелка в лицо, от тарелки образовался порез. Ей (Свидетель №1) ничего неизвестно о конфликтах между ФИО4 №1 и ФИО1, при ней такое случилось впервые. Многих деталей она уже не помнит. Накануне она была у ФИО4 №1, пили кофе, она (Свидетель №1) угостила ФИО4 №1 шашлыком, который был на тарелке, тарелку она не забрала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 01.04.2025, оглашенных в соответствии со ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 №1 вкратце рассказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 бросил в нее тарелку, после удара об которую у ФИО4 №1 на лице образовался порез. (т. 1, л.д. 75-76). 

Прослушав свои показания, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не утверждала, что такое действительно произошло, давала показания, исходя из своих предположений, но таких показаний не давала, протокол не читала, подписи в протоколе ее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО4 №1 приходится ей дочерью. Она (ФИО4 №1) проживает вместе с ФИО1 в принадлежащей ей квартире. У ФИО4 №1 двое сыновей, младший - их совместный. ФИО4 №1 получает детские пособия, работает. ФИО1 периодически работает, иногда длительное время распивает спиртные напитки. ФИО1 имеет скандальный характер, иногда ссорится с ФИО4 №1, поднимает на нее руку. В феврале 2025 года ей (ФИО11) позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она вызвала скорую помощь ФИО4 №1 Она (ФИО11) пришла к дочери, там также находились Свидетель №1 и сотрудники скорой помощи. ФИО4 №1 сказала, что ФИО1 ударил ее по лицу тарелкой, из-за этого была ссадина на веке и порезана щека. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО4 №1 давала пояснения. (т. 1, л.д. 79-81). 

Свидетель ФИО12, дознаватель, показала, что 25.02.2025 в период ее дежурства в составе следственно-оперативной группы поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что у ФИО4 №1 имеется резаная рана лобной области справа и резаная рана правой щеки, сожитель ударил по голове тарелкой по адресу: 

<

адрес>. 

По прибытии на место в квартире находилась ФИО4 №1, ее мать и соседка, дети, сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что пострадавшая потеряла много крови, ей поставили капельницу. ФИО4 №1, сообщила, что ее сожитель ФИО1 во время ссоры нанес ей удар тарелкой по лицу, в результате чего у нее образовался разрез на щеке и лбу. Пострадавшая была не в состоянии самостоятельно написать заявление. Она (ФИО12) спросила, желает ли та заявить о преступлении в отношении нее, на что та ответила утвердительно, поскольку они часто ссорятся с ФИО1 Сама писать заявление потерпевшая не могла, поэтому был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был прочитан вслух ФИО4 №1, она согласилась, замечаний не было, протокол подписала. Затем по данному факту у ФИО4 №1 было взято объяснение. 

ФИО4 №1 осознавала все происходящее, четко и последовательно все рассказывала и показывала, вставая с кровати, как все произошло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (ранее до расторжения брака Свидетель №2), медицинской сестры Псковской СМП, следует, что вместе с ФИО13, утром выехали на вызов в Псковский район, число и адрес она не помнит, в квартире находилась пострадавшая женщина ФИО4 №1 Ее правая сторона лица была в засохшей крови, ФИО4 №1 лежала на кровати, не могла встать. Простыня была вся в крови, и они поняли, что ФИО4 №1 потеряла много крови. У ФИО4 №1 было очень низкое давление, ей поставили капельницу, обработали раны, на правой щеке и лбу обнаружили большие разрезы. ФИО4 №1 пояснила, что накануне 24.02.2025 она вместе со своим сожителем распивала спиртное, между ними произошел конфликт, и от сожителя ей «прилетело» тарелкой по лицу, то ли разбитой тарелкой ударил, то ли бросил. 

ФИО4 №1 находилась после употребления спиртного, но трезвела, была в слабом состоянии, низкое давление, но понимала происходящее, отвечала на вопросы, вела себя адекватно, все рассказывала. 

Также ФИО4 №1 сказала, что это не первый раз, когда сожитель ее избил, ранее не обращалась в полицию, но сейчас намерена обратиться с заявлением в полицию.ФИО4 №1 предлагали поехать в больницу, зашить рану, которая очень глубока, но та отказалась. 

При них приехали сотрудники полиции, когда уже собирались уезжать, медпомощь была оказана, давление у ФИО4 №1 поднялось в пределах нормы. Сотрудники полиции опрашивали ФИО4 №1, проводили следственные действия. Сожителя ФИО4 №1 дома не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (Свидетель №2) следует, что события имели место 25.02.2025, выезд был осуществлен в 12.00 по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 59-62). 

Прослушав свои показания, свидетель ФИО14 (Свидетель №2) полностью их подтвердила, пояснила, что забыла детали в связи с давностью событий. 

Свидетель ФИО13, фельдшер Псковской СМП, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО14 (Свидетель №2) об обстоятельствах оказания медицинской помощи, о пояснениях ФИО4 №1 о случившемся, что накануне вечером они с сожителем распивали спиртные напитки, в ходе конфликта сожитель ударил ее по лицу тарелкой. Кроме того, свидетель пояснила, что по ФИО4 №1 было видно, что накануне она выпивала, но сознание было ясное, на вопросы отвечала, вела себя адекватно.

Специалист ФИО15, врач дерматолог, показала, что рубец на правой щеке ФИО4 №1 является неизгладимым. По поводу медицинско-косметологических процедур может предположить, что они могут уменьшить проявление рубцевания ткани, но бесследно рубец не уберут, при этом гарантий благоприятного исхода нет, неизвестно какое воздействие окажут процедуры, рубец может увеличиться, вопрос об обезображивании не входит в компетенцию специалиста.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса специалиста ФИО15 от 21.04.2025, из которого следует, что рубец обезображивает внешность ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 69-72).

Прослушав свои показания, специалист ФИО15 их подтвердила, однако пояснила, что в части обезображивания она исходила из своего мнения и литературы, которую она изучала, практики работы с такими пациентами у нее нет. Вопрос об обезображивании не входит в компетенцию специалиста.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2025 ФИО4 №1заявила о том, что 24.02.2025 около 21 часа 00 минут сожитель ФИО1 в ходе ссоры ударил тарелкой по лицу на кухне в 

<

адрес>. После удара у нее на лице имеется две раны на правой щеке и лбу справа. Протокол подписан потерпевшей ФИО4 №1, (т. 1, л.д. 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2025 и фототаблице к нему, осмотрено место происшествия адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении кухни на полу обнаружены и изъяты три осколка керамической тарелки белого цвета (т. 1, л.д. 11-16). 

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу прозрачный полимерный пакет, с находящимися внутри тремя осколками керамической тарелки белого цвета неправильной треугольной формы размерами 6х5,5 см, 4х3,5х3,2 и 2,5х2, 8х1 (т. 1, л.д. 51-52, 53, 54). 

Из заключения эксперта № от 26.02.2025 следует, что у ФИО4 №1 имеются раны и ссадины в области лица справа. В правой щечной области имеется рана, глубина которой 0,3 см, сама рана около 3,5х 0.7 см, общая длинна вместе с ссадиной 13,2 см. 

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность и/или предметом, имеющим острый режущий край, возможно, в срок, указанный в постановлении (24.02.2025), повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область (т. 1, л.д. 23-24). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 05.03.2025 (к заключению эксперта № от 26.02.2025) по заживлению ран в правой надбровной области и в правой щечной области останутся рубцы, следовательно, они являются неизгладимыми. (т. 1, л.д. 30). 

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях. Изменения, внесенные в порядок определение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, не повлияли на выводы экспертных заключений. 

На лбу и правой щеке раны глубокие, образовавшиеся рубцы являются неизгладимыми. Могло ли повлиять наложение швов на размер ран, точно определить невозможно, возможно, что ширина рубца была бы меньше. Осложнений из-за не наложения швов не было. 

Заключением эксперта № от 28.04.2025 подтверждается, что образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО4 №1, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО4 №1 от 01.04.2025 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО4 №1 от 03.04.2025, о том, что ФИО1 кинул в нее тарелку, она попала в лицо, в область правой щеки, от удара тарелка разбилась, от удара разрезало щеку» не исключается.

Образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО4 №1 при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 01.04.2025, в протоколе допроса ФИО1 от 16.04.2025, в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 03.04.2025 «случайно задел тарелкой ее лицо с правой стороны... сильного удара об лицо ФИО4 №1 не было»- маловероятно. (т. 1, л.д. 34-39). 

В судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. 

Пояснила, что край целой тарелки гладкий, и не мог причинить данные телесные повреждения. Целая тарелка или была разбита в момент воздействия, экспертным путем не определить, но имело место сильное воздействие. Удар или бросок, сколько было травмирующих воздействий, невозможно определить экспертным путем. Был предоставлен достаточный объем документов для ответов на поставленные вопросы. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2025 у потерпевшей ФИО4 №1 получена фотография ее лица, где отражено, что на правой щеке ФИО4 №1 имеется рубец, полученный 24.02.2025 в результате нанесения ей телесных повреждений ФИО1 тарелкой. (т. 1, л.д. 93). 

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 осмотрена и признана вещественным доказательством фотография лица потерпевшей ФИО4 №1 В ходе осмотра зафиксировано наличие на правой щеке ФИО4 №1 рубца, полученного в результате причинения ей телесных повреждений ФИО1 тарелкой. (т. 1, л.д. 94-95, 96, 97). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, которые она давала в ходе допроса от 01.04.2025 и в ходе проверки показаний на месте от 03.04.2025, суд находит их достоверными.

Потерпевшая ФИО4 №1 изначально указывала на подсудимого, как на причинителя ей вреда, пояснила, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения в области лица, бросил в нее тарелку, от чего тарелка разбиралась и порезала щеку. Данная информация также содержалась в протоколе принятия от нее устного заявления от 25.02.2025.

В судебном заседании ФИО4 №1 пояснила, что в ходе допроса 01.04.2025 она излагала обстоятельства, которые, как ей казалось, она помнила, впоследствии в ходе проверки показаний на месте она стала лучше вспоминать происходящее. 

Однако, как следует из протокола от 03.04.2025, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 №1 подтвердила предыдущие показания, по-прежнему утверждала, что ФИО1 нанес ей удар тарелкой по лицу, показала обстоятельства нанесения ей удара, изображая при этом действия ФИО1

Как следует из протоколов следственных действий от 01.04.2025 и 03.04.2025, каких-либо замечаний от ФИО4 №1 не поступало, протоколы прочитаны и подписаны ею лично. 

Свидетель ФИО18, следователь, в судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшей и проверки ее показаний на месте, пояснила, что ФИО4 №1 в ходе допроса от 01.04.2025 излагала события свободным повествованием.

В ходе проверки показаний на месте 03.04.2025 потерпевшей ФИО4 №1 разъяснялась суть следственного действия, процессуальные права, предупреждалась об уголовной ответственности. Следственное действие проходило с участием статиста. ФИО4 №1 была в спокойном состоянии, детализировано объясняла обстоятельства случившегося, механизм нанесения ей телесного повреждения ФИО1 Статист ФИО25 изображал потерпевшую, а сама ФИО4 №1 воспроизводила действия ФИО1 Каких-либо замечаний от потерпевшей не поступало. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 при допросе от 01.04.2025 и в ходе проверки показаний на месте от 03.04.2025 согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от 28.04.2025 и показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что данная версия не исключается;

показаниями свидетеля ФИО12, дознавателя, которая выезжала на место происшествия 25.02.2025 и принимала от ФИО4 №1 устное заявление о преступлении, в котором также ФИО4 №1 сообщила, что сожитель ее ударил по лицу, от чего образовались порезы; 

с показаниями свидетелей ФИО5 (Свидетель №2) Н.А. и ФИО13, бригадой скорой помощи, оказавшей медицинскую помощь ФИО4 №1, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, а также с показаниями свидетеля ФИО11, матерью ФИО4 №1, которая находилась в квартире во время приезда сотрудников полиции и медицинских работников.

Указанные лица пояснили, что ФИО4 №1 сама рассказала им о том, что ФИО1 нанес ей удар тарелкой по лицу. Свидетель ФИО11 также пояснила, что в семье часто происходили скандалы, в ходе которых ФИО1 применял к ФИО4 №1 физическое насилие. Свидетели ФИО12, ФИО5 (Свидетель №2) Н.А. слышали разговор ФИО4 №1 о том, что ранее ФИО1 уже применял к ней силу, ей это надоело, и она хочет привлечь его за содеянное к уголовной ответственности. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 о скандалах между ФИО4 №1 и ФИО1, и применении к ней физического насилия, также подтверждаются выписками из КУСП ОМВД России по Псковскому району, сообщениями и объяснениями ФИО4 №1 об указанных обстоятельствах, произошедших в августе и октябре 2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая вызвала ФИО4 №1 скорую помощь, также следует, что ФИО4 №1 ей рассказала о том, что ФИО1 кинул в нее тарелкой, от чего произошел порез. 

Однако суд критически относится к изменению Свидетель №1 своих показаний в этой части в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 ей ничего не рассказывала, поскольку данные показания Свидетель №1 противоречат показаниям иных свидетелей, которые находились в квартире и слышали вышеуказанные пояснения ФИО4 №1

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 01.04.2025, показания ею прочитаны, замечаний не поступало, а также имеются подписи Свидетель №1 в процессуальном документе, которые были ею удостоверены в судебном заседании. 

Доводы потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимого в судебном заседании о том, что свидетели Свидетель №1 и ФИО11 оговаривают ФИО1 из зависти, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. При этом пояснения ФИО4 №1 о том, что ФИО1 кинул или ударил ФИО4 №1 тарелкой по лицу, слышали иные свидетели.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пыталась в судебном заседании изменить свои показания в пользу ФИО1, что уже свидетельствует об отсутствия у нее личной неприязни к потерпевшей, подсудимому и заинтересованности оговоре подсудимого ФИО1

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оказываемом на них давлении, не усматривается.

Утверждения потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 25.02.2025 она в силу алкогольного опьянения и потери крови не понимала происходящего и не помнит то, что она говорила присутствующим в квартире, также опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО12, Свидетель №1, ФИО14 и ФИО13 пояснили, что 25.02.2025 у ФИО4 №1 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, однако она находилась в адекватном состоянии, отвечала на все вопросы, в связи у суда нет оснований полагать, что ФИО4 №1 не осознавала происходящее во время приезда сотрудников полиции и медицинских работников, не имеется. На момент приезда сотрудников полиции ФИО4 №1 была уже оказана необходимая медицинская помощь, ее состояние улучшилось. 

При этом следует отметить, что обстоятельства причинения ей телесных повреждений, которые она указывала данным лицам на следующий день 25.02.2025 после случившегося 24.02.2025, ФИО4 №1 также подтвердила уже спустя месяц в ходе ее допроса от 01.04.2025 и при проверки показаний на месте 03.04.2025. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 №1, которые она давала в ходе очной ставки с ФИО1 от 16.04.2025 и в судебном заседании о том, что ФИО1 задел ее тарелкой случайно, поскольку данная версия полностью опровергается ее предыдущими показаниями и показаниями свидетелей, именно в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО4 №1 изменила показания в пользу его версии после примирения с ним.

Следует отметить, что потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании так и не смогла точно указать, разбилась тарелка о ее лицо или тарелка разломалась, когда ФИО1 пытался выхватить тарелку из ее рук, потерпевшая в суде приводила доводы в пользу одной и другой версии или заявляла, что не помнит. 

Позицию ФИО4 №1, изменившей показания в пользу ФИО1, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку их связывают близкие отношения, имеется общий ребенок, ФИО1 обеспечивает их семью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 показал, что телесные повреждения потерпевшей ФИО4 №1 были причинены им в ходе конфликта, но случайно. 

Из протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд отмечает то обстоятельство, что заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия ФИО2 не делал, хотя имел на это реальную возможность, а каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения допросов и изложения им показаний в соответствующих протоколах не выразил, протоколы подписаны им лично.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к версии ФИО1 о том, что он случайно задел тарелкой лицо ФИО4 №1, удар был не сильный, поскольку это опровергается доказательствами по делу, в том числе заключением № от 28.04.2025 и показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что версия ФИО1 маловероятна, имело место именно сильное воздействие на лицо потерпевшей.

В ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверке показаний на месте ФИО1 утверждал, что он выхватил из рук тарелку ФИО4 №1, не понял, в какой момент тарелка разбилась или развалилась, впоследствии в ходе очной ставки 16.04.2025 ФИО1 утверждал, что тарелка разбилась в ходе борьбы с ФИО4 №1

При этом следует отметить, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей, шашлык, находившийся в тарелке, был уже выброшен ФИО4 №1 в мусорное ведро, в связи с чем очевидно, что необходимость борьбы за тарелку, чтобы, как утверждает ФИО1, спасти еду, отпала, а тарелку ФИО1 взял именно с целью причинения ФИО4 №1 физического насилия. 

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в ходе допроса от 01.04.2025, она выбросила шашлык в ведро, поставила тарелку на стол, после чего ФИО1 взял тарелку и причинил ей телесное повреждение. 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 было предложено воспроизвести обстоятельства причинения ФИО4 №1 телесных повреждений. Однако потерпевшая и подсудимый не смогли точно изобразить то, что по их версии, произошло. 

Их действия были не согласованные, подсудимый подсказывал потерпевшей, что она должна делать, не смотря на то, что потерпевшая утверждала, что вспомнила, как все произошло на самом деле, однако на дополнительные вопросы о механизме причинения ей телесных повреждений, она отвечала, что не помнит. 

Подсудимый и потерпевшая в ходе судебного следствия меняли показания в зависимости от уточняющих вопросов. Утверждали, что тарелка разломалась об лицо потерпевшей, затем указывали, что тарелка раскололась на 2 части, и второй частью ФИО1 поднял руку вверх и задел лицо ФИО4 №1, также высказывались версии о том, что вторая часть тарелки раскололась о лицо потерпевшей, а возможно дополнительные осколки образовались, когда на тарелку наступили, после причинения телесных повреждений ФИО4 №1

Также в судебном заседании были осмотрены вещественное доказательство - 3 небольших осколка белой керамической тарелки, которой были нанесены телесные повреждения ФИО4 №1 Толщина тарелки не является тонкой, каких-либо трещин на поверхности осколков обнаружено не было, осколки тарелки при воздействии на них не прогибались. 

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого суд расценивает только как выбранный способ защиты, направленный на уменьшение своей роли в совершенном преступлении и возможности избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему. 

Факт причинения ФИО4 №1 телесных повреждений в виде раны линейной формы в правой надбровной области и ниже линейной ссадины, а также в правой щечной области с переходом на правую подглазничную и область правого угла нижней челюсти ФИО1 установлен.

Наличие внезапно возникшего конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и подсудимого, поэтому суд считает доказанным, что мотивом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4 №1 послужило внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО1 к последней, на почве словесного конфликта между ними. 

Наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшей и необходимости причинения ей телесных повреждений. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей телесное повреждение в виде рубца на лице, явившегося следствием заживления раны, которая является неизгладимым повреждением.

У суда не вызывает сомнения неизгладимость причиненного потерпевшей повреждения, поскольку, помимо личного обозрения лица потерпевшей в заседании суда, подтверждается дополнительного заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.03.2025 о том, что рубец от заживления раны в правой щечной области на лице потерпевшей с течением времени не исчезнет самостоятельно. Специалист ФИО15 также в судебном заседании подтвердила, что рубец на правой щеке является неизгладимым и после косметологических процедур бесследно не исчезнет. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта, которым были установлены телесные повреждения у потерпевшей у суда не имеется, поскольку оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется. Экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед ее проведением эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает за такое неизгладимое повреждение лица, которое обезображивает его. Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

По смыслу уголовного закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно. Именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Однако, это не свидетельствует о том, что суд принимает такое решение произвольно. Оно является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, проводимой на основании норм УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства. 

Результаты обозрения потерпевшей в суде позволяют прийти к выводу о явности рубца на лице потерпевшей, заметного окружающим, являющегося обширным, то есть затрагивающим большое пространство. 

На основании вышеизложенного, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, непосредственного восприятия судом вида потерпевшей устанавливает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, исходя из характера нанесенных телесных повреждений. 

Неизгладимое обезображивание лица выразилось в том, что рубец на лице потерпевшей является глубоким и длинным, расширяющийся в нижней части щеки, кожный покров деформирован, повреждение придает неприятный и отталкивающий внешний вид и обезображивает лицо потерпевшей. И данное повреждение лица с течением времени не исчезнет самостоятельно. 

Утверждение потерпевшей о том, что она не считает шрам обезображивающим ее внешность, суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность ее сожителя за более тяжкое преступление. При осмотре потерпевшей ФИО4 №1 в суде, было установлено, что ею используется маскирующее средство для скрытия недостатка.

Позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, нанесения ей удара случайно, либо признание в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оценивается судом как попытка смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, а также наступившие последствия в виде обезображивании лица потерпевшего. Удар был нанесен ФИО1 по лицу потерпевшей стеклянной тарелкой с сильным воздействием, о чем свидетельствует размер и глубина его проникновения.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, нанося удар, он умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшую стеклянную тарелку, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица. 

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 182-183), совершил умышленное тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности по (т. 1, л.д. 193,194), на специализированных учета не состоит (т. 1, л.д. 186, 187, 189, 202), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от соседей не поступали, на профилактических учетах не состоит (т. 1, л.д. 193). 23.10.2025 обращался за медицинской помощью в Псковскую межрайонную поликлинику с диагнозом алкогольный абстинентный синдром, алкогольная интоксикации средней тяжести, направлен в центре наркологии и психиатрии. 

Подсудимый состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4 №1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также пояснил, что занимается содержанием и воспитанием ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сына ФИО4 №1, который также проживает с ними. 

Со слов подсудимого, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, неофициально трудоустроен.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, которые она (потерпевшая) приняла, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, их фактически брачные отношения продолжаются. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына его сожительницы, ФИО4 №1, а также действия ФИО1, связанные с вызовом скорой помощи потерпевшей, сожаление о случившемся и примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Cуд не признает в качестве смягчающих обстоятельств «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку подсудимый фактически не признал вину, утверждал, что причинил телесное повреждение потерпевшей не умышленно, а случайно задел, что исключает возможность расценивать позицию подсудимого как признание вины, в том числе частично. 

Каких-либо признаков раскаяния в содеянном, которое предполагает совершение виновным лицом активных действий, направленных на устранение негативных последствий совершенного преступления, в поведении ФИО1 не усматривается и по делу не установлено, также не указано потерпевшей и подсудимым, в чем выразилось со стороны ФИО1 заглаживание вреда или возмещение причиненного ущерба.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, обстоятельства содеянного были известны из показаний иных лиц, а ФИО1 лишь изложил свою версию случившегося, которая противоречит установленным обстоятельствам.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его образе жизни, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом санкция статьи не предусматривает иной более мягкий вид наказания. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При этом наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных норм. 

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления против личности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности деяния против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Санкция ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, каких-либо документов, дающих ему право проживать на территории РФ, не имеет, и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с его образованием, трудовой или иной деятельностью ФИО1

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, уклонения от явки в суд, нахождение в зале судебного заседания в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО20, осуществлявшего защиту ФИО1, оставить без рассмотрения, поскольку выплата вознаграждения адвокату ФИО20 ничем не подтверждена, кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- три осколка тарелки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, - уничтожить; 

- фотографию лица потерпевшей ФИО4 №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО20, осуществлявшего защиту ФИО1 -оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: три осколка тарелки - уничтожить; фотографию ФИО4 №1- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

... 

...

Судья А.А. Тарнаруцкая