Дело № 2-2637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 21 августа 2016 года и столкновения с автомобилем «LADA-210140», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, его автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан ответчик. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 250716 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб необходимо возложить на причинителя вреда ФИО2, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в установленном порядке не была.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы изменил, окончательно просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 268076 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в своём заявлении истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, считал сумму восстановительного ремонта завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму присужденного ущерба ввиду своего тяжёлого материального положения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, пояснения судебного эксперта и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом ТС N.

21 августа 2016 года в районе д.13 по ул.Пролетарская в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA-210140», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО4 В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 21 августа 2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем и допустившим наезд на стоящее припаркованное транспортное средство.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «LADA-210140», государственный регистрационный знак N, застрахован не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, признано и доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу виновными действиями причинителя вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, не исполнившее требования части 1 стати 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... N от 31 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 250716 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагал, что заявленный ущерб завышен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 N от ..., составленному на основании определения суда от 12 апреля 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, произошедшего 21 августа 2016 года с учетом износа составляет 146065 рублей и без учёта износа 268076 рублей (страница 18 заключения);

- менее затратный способ устранения возможных повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, существует.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ... пояснил, что вопрос о наличии иного менее затратного способа устранения возможных повреждения автомобиля истца» им при произведении экспертизы понят неверно. В связи с чем, просил не учитывать данный им в заключении ответ на вопрос № 2, поскольку такого менее затратного способа восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства не имеется. Соответствующие письменные дополнения к заключению эксперта N от 12 июля 2017 года приобщил к материалам дела.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N. N от 12 июля 2017 года в редакции письменных дополнений от 18 августа 2017 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, а равно не заявлено ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как она произведена с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2016 года, составляет 268 076 рублей (без учета износа стоимости запасных частей).

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Таким образом, с учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ущерба причинённого истцу в размере 268 076 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 730 для пенсионеров установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года в размере 8178 рублей.

Судом на основании справки от ... о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ПАО «Сбербанк России» за период с ... по ..., установлено, что размер страховой пенсии по старости ФИО2 составляет 4442 рубля 57 копеек ежемесячно.

Также установлено, что ответчик, проживая по адресу ..., несёт половину расходов по содержанию жилого помещения, то есть 1726 рублей 53 копейки, ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер дохода ответчика составляет величину меньшую установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. Учитывая изложенное, а также то, что вред причинён ответчиком по неосторожности, и доказательства его умышленных действий материалы дела не содержат, то суд считает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба до 170000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчёта об оценке истцом оплачено 3500 рублей (квитанция от ... N), почтовые расходы истца составили 43 рубля (квитанция от ...). Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 5707 рублей 20 копеек (чек-ордер от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2219 рублей 35 копеек (за составление отчёта об оценке), в размере 27 рублей 27 копеек (почтовые расходы) и в размере 4 600 рублей (расходы по уплате государственной пошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2219 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 180 346 (сто восемьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 23 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина