Дело № 2-1009/18 

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с АО СК «Сибирский Спас», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 17 июня 2018 года в Республике Башкортостан по адресу: РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 210540, госномер № под управлением ФИО4 и автомашины Ауди А6, госномер № под управлением находящегося на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший), последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А6, госномер №. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Со всеми необходимыми документами он обратился в АО СК «Сибирский Спас» в порядке, предусмотренном ФЗ ОСАГО. 25 июня 2018 года в АО СК « Сибирский Спас» при помощи курьерской службы было подано заявление о произошедшем страховом случае, а также уведомление об осмотре, который был назначен 04.07.2018 года по адресу: 

<

адрес>, так как повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, однако, ответчик на осмотр не явился. 

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2018 года, выполненного ООО « АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 450 500 рублей, без учета износа 563 100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта расчет годных остатков составил 64 495, 92 рубля, рыночная до аварийная стоимость составляет 318 725 рублей. Стоимость расчета годных остатков составила 10 000 рублей.. Расчет стоимости ущерба 318 725 – 64 495,92 ( годные остатки)= 254 229,08 рублей сумма ущерба. 

24.07. 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть его выплатное дело и произвести выплату. В связи с чем, невыплата составила: страховая выплата в сумме 254 229,08 рублей, оплата услуг эксперта в размере 30 000 рублей, оплата почтовой корреспонденции в сумме 1720 рублей, услуги эвакуатора в сумме 6200 рублей, услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, оплата услуг ксерокопирования в сумме 1500 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 1300 рублей. 

Для защиты своих нарушенных прав Истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг до договору составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным зазмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, ответчик нанес ему нравственные страдания, чувствовал обиду, переживал за ремонт автомобиля, плохо спал, испытывал моральные переживания, связанные с неудобствами, которые оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 254 229,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаты эксперту в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1720 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 6200 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, в также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец ФИО2 уточнил свои требования, указав о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 254 229, 08 рублей, стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 6200 рублей, услуги претензии в сумме 3000 рублей. Ответчик не оплатил сумму почтовых расходов в размере 1720 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 1500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, моральный вред и штраф. Также истцом произведен расчет неустойки по закону об ОСАГО, просрочка составляет 31 день, начиная с 16.07.2018 года ( 21 день после подачи заявления) по 17.08.2018 года ( момент оплаты). Сумма исчисления:

254 229, 08 рублей ( сумма ущерба), соответственно 1%= 2540 рублей в день. 31 х 2540 рублей = 78740 рублей сумма неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителями. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель АО СК « Сибирский Спас», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и АО СК « Сибирский Спас» заключен договор добровольного страхования № от 31.01.2018 года, застрахованным от ущерба является автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № рус.

Из материалов дела следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

Судом из материалов установлено, что 17 июня 2018 года в Республике Башкортостан по адресу: РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Лада 210540, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины Ауди А6, гос. номер № под управлением находящегося на праве собственности ФИО2, последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А6, гос. номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП, автомобилем Лада 210540, гос. номер №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомашины Ауди А6, гос. номер № является истец ФИО2 (л.д.45)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего на момент случившегося автомобилем ВАЗ Лада 210540, гос. номер № (л.д.16).

24.07.2018 года истец ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о пересмотре выплатного дела и произвести выплату по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 8)

04.07.2018 года осмотром эксперта ООО «АС-ТРА» по заказу ФИО2 установлено, что на автомашине Ауди А6, гос. номер №, принадлежащей ФИО2, обнаружены механические повреждения (л.д.17) 

Согласно распоряжения от 09.08.2018 года на выплату по возмещению убытков (ОСАГО) и платежного поручения от 16.08.2018 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 293 429 рублей 08 копеек ( л.д. 63, л.д.149)

Таким образом, страховщик АО СК «Сибирский Спас» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Согласно заключения ООО « АС-ТРА» № от 06.07.2018 года, выполненного ООО « АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 450 500 рублей, без учета износа 563 100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно заключения ООО « АС-ТРА» № от 06.07.2018 года расчет годных остатков составил 64 495, 92 рубля, рыночная до аварийная стоимость составляет 318 725 рублей. Стоимость расчета годных остатков составила 10 000 рублей.. Расчет стоимости ущерба 318 725 – 64 495,92 ( годные остатки)= 254 229,08 рублей сумма ущерба ( л.д. 10).

В данном экспертном заключении указано, что при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, данное экспертное заключение выполнено по заказу ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения. Считают исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не обоснованными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения возмещенными полностью, в случае удовлетворения требований, просят суд снизить неустойку и услуги представителя до разумных пределов. Ответчик направлял в адрес истца ответ с просьбой произвести осмотр транспортного средства, истец умышленно проигнорировал требования АО СК « Сибирский Спас». У ответчика не было возможности осуществить выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года истец ФИО2 обратился к АО СК « Сибирский Спас» с заявлением о произошедшем страховом случае.

04.07.2018 года осмотром эксперта ООО « АС-ТРА» по заказу ФИО2 установлено, что на автомашине Ауди А6, гос. номер №, принадлежащей ФИО2, обнаружены механические повреждения. (л.д.17) 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. номер № было составлено экспертом- ООО « АС-ТРА» по заказу ФИО2 06.07.2018 года. 

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по факту ДТП произошедшего 17.06.2018 года ФИО2 25.06.2018 года обратился в АО СК « Сибирский Спас» для производства страховой выплаты. 

16.08.2018 года страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 293 429,08 рублей. 

24.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, страховая компания АО СК « Сибирский Спас» выплату произвела лишь 16.08.2018 года, просрочка составляет 31 день, начиная с 16.07.2018 года ( 21 день после подачи заявления) по 17.08.2018 года ( момент оплаты). Сумма неустойки составляет 78740 рублей, 

расчет: 

254 229, 08 рублей ( сумма ущерба), соответственно 1%= 2540 рублей в день. 31 х 2540 рублей = 78740 рублей- сумма неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО6 в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

АО СК « Сибирский Спас» добровольно оплатил ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 6200 рублей, услуги написания претензии в размере 3000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес также расходы по оплате 1300 рублей на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы услуг ксерокопирования в размере 1500 рублей, 

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд взыскивает с АО СК « Сибирский Спас» расходы по оплате 1300 рублей на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы услуг ксерокопирования в размере 1500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1900 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК « Сибирский Спас» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.07.2018 года по 17.08.2018 года в размере_40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы на услуги ксерокопирования 1 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

.

. Судья Хасанов Р.У.