Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 24 января 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО2, защитника Круглякова А.Л., при секретаре Граниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального Закона № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в июне 2016 года в селе 

<

адрес> приобрел у неустановленных следствием лиц спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 5 литров, которую хранил до момента реализации, то есть до 20 июня 2016 года, с целью сбыта в своей квартире по 

<

адрес> в объёме не менее 1040 см3, имея умысел на её реализацию населению для употребления внутрь. 

20 июня 2016 года в период времени с 15 часов до 17 часов, в ходе проведения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МО МВД России «Балейский» оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая этого, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыл закупщику ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей у себя дома по вышеуказанному адресу 210 см3 спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 2636 от 17 октября 2016 года, жидкость, которую ФИО2 хранил с целью сбыта и реализовал, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 88,7% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе в пересчете на безводный спирт метанол с объемной долей 0,002 %, денатурирующую добавку - битрекс с массовой долей менее 0,0015%. Не соответствует ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, запаху, по наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки битрекса и осадка. В виду денатурирующей добавки битрекса и несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции.

Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении её внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитником Кругляковым А.Л. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующий материал на виновного, и его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против здоровья населения.

С учетом категории преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 95-99, 100, 102, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и характеризующий материал, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в размере, соразмерном содеянному и материальному положению виновного.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятые по делу вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и полимерную бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и полимерную бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова