Дело №2-3180/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, указав, что

<

дата> на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, госномер 

<

номер> Согласно выданной справкой о ДТП и определения истец был признан потерпевшим. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением острахом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату, указав на необходимость предоставления оригиналы заключения о размере восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате такого заключения, заверенную в установленном порядке копию свидетельства о праве собственности на автомобиль и паспорт потерпевшего. Истец 

<

дата> подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая ответчиком не была удовлетворена. Считает, что поскольку решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено его право на получение страхового возмещения в размере 372600 рублей, на основании судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела 

<

номер>, в связи с чем, дополнительно подтверждать указанный размер не обязан. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 372600 рублей,штраф в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явился о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госноме 

<

номер> принадлежащего истцу, под управлением 

<

ФИО>7 и автомобилем Хундай Солярис, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>8, при этом автомобиль истца врезался в дерево и совершил опрокидываниеполучив механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана 

<

ФИО>8, нарушившая пункт 8.8 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично, постановлено: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 372600 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>8, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в размере 372600 рублей, согласно заключения судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт». 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер 

<

номер> на дату ДТП, составляет без учета износа 370475 рублей, с учетом износа 355583 рубля. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 355583 рубля. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представителя АО «СОГАЗ» по доверенности 

<

ФИО>6 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, указывая о ее несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 177791,5 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6755,83 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика АО «СОГАЗ».

<

дата> в адрес суда поступило заключение эксперта. 

Согласно сообщению ООО ЭА «Дело+» стоимость затрат на приведение экспертизы составляет 8000 рублей.

Данная сумма не была оплачена, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ООО ЭА «Дело+» сумма в размере 8000 рублей в счет оплаты экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 355583 рубля, штраф в сумме 100000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6755,83 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года. 

Судья И.А. Марисов