дело №10-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей Овсянниковой О. А., Пашковой Т. Б., 

защитника- адвоката Звягинцевой А.С., 

осужденной ФИО1,

при секретарях Межидовой С.З., Окороковой М. А., Кондыковой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Звягинцевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная по адресу: г. 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до места отбывания наказания следовать под конвоем. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что наказание отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня. С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки. Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Моздовская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении уголовного дела в отношении Моздовской в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период между 22 час. 20 мин. и 22 час. 40 мин. находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> Моздовская совершила хищение сотового телефона «BQ5059» принадлежащего Будник, путем обмана последнего, причинив ему материальный ущерб в размере 4500 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приговором, защитник осужденной обратился с апелляционными жалобами, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно положил в основу приговора показания Моздовской, данные в ходе дознания, о моменте возникновения у нее умысла на хищение. И полагает, что в действиях Моздовской присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности содеянного. Обращает внимание на то, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ были соблюдены, однако мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем просит отменить также и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела. 

В своих апелляционных жалобах осужденная указывает, что мировым судьей в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не учтен срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня. Обращает внимание на то, что установленная в судебном заседании имущественная несостоятельность, наличие у нее ряда заболеваний, позволяли суду первой инстанции освободить ее от процессуальных издержек по оплате труда защитника. Также мировым судьей не учтено наличие у осужденной ряда заболеваний препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Просит рассмотреть и применить ст.20 УИК РФ и заменить реальное наказание на более мягкий вид наказания, учитывая отбытие ею 1/3 части наказания, смягчающие обстоятельства, положительную характеристику, чистосердечное раскаянье в содеянном, а также поддержку из реабилитационного центра, возмещение ущерба, трудоспособный возраст. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Осужденная в судебном заседании доводы жалоб поддержала за исключением несогласия с видом исправительного режима, защитник выразил аналогичное мнение, прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Доказанность вины Моздовской в инкриминируемом преступлении сторонами не оспаривается.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее признательных показаний данных в ходе дознания и судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Будник, согласно которым летом 2018 года он встретил ранее знакомую Моздовскую, которая попросила у него телефон для осуществления звонка, он передал ей свой телефон «BQ5059», который покупал в декабре 2017 за 6000 рублей. Затем в течении пяти минут Моздовская с телефоном ушла, он остановить ее не попытался, так как поверил ей и не сразу понял, что Моздовская похитила у него телефон, думал что она вернется и возвратит телефон (л.д. 66-68, 114-116);

-показаниями свидетеля ФИО2, по обстоятельствам добровольной дачи Моздовской явки с повинной (л.д. 117-118);

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он работает приемщиком-кассиром в ООО Ломбард «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Моздовская сдала на свой паспорт сотовый телефон в ломбард, с правом выкупа, за что получила денежные средства в сумме 1100 рублей, однако телефон не выкупила (л.д. 99-101);

-показаниями свидетеля Филиппович, согласно которым, в конце сентября 2018 он купил в ООО Ломбард «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «BQ5059» за 2500 рублей (л.д. 190-191);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефона потерпевшего не обнаружено (л.д. 10-14);

-заключением эксперта о том, что рыночная стоимость телефона «BQ5059» на дату совершения преступления составляет 4500 рублей (л.д. 34-39);

- протоколом выемки у приемщика-кассира ООО Ломбард «Октябрьский» ФИО3 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра залогового билета (л.д. 105-107).

Выводы суда о виновности Моздовской в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сторонами не оспариваются, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Моздовской верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании верно установлено, что хищение совершено путем обмана потерпевшего.

В основу приговора судом положены показания Моздовской, данные в ходе дознания, из которых следует, что умысел на хищение телефона возник у нее в тот момент, когда она увидела телефон, и с этой целью она обманула потерпевшего, попросив телефон для осуществления звонка. 

Каких-либо процессуальных нарушений для признания протоколов допроса Мозвдовской в ходе дознания недопустимыми доказательствами, не имеется. Изменение же позиции в ходе судебного заседания, как верно замечено мировым судьей, ничем не мотивировано, и является реализованным правом на защиту от обвинения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Моздовской, данные в ходе дознания.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей в достаточной степени мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное решение судом принято законно, поскольку прекращение уголовного дела в порядке ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда обоснованны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены: признание Моздовской вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе оформленными в виде явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, путем сообщения места его сбыта, трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, примирение с потерпевшим, положительную характеристику из реабилитационного центра. 

На признании других обстоятельств смягчающими наказание стороны не настаивали.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалоб защитника и осужденной о том, что мировой судья, при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденной, а также состояния ее здоровья опровергается материалами дела.

Так, избирая вид наказания, мировым судьей учтено, что на момент совершения преступления Моздовская судимости не имела, совершила преступление небольшой тяжести, имела постоянное место жительства, положительно характеризуется в реабилитационном центре, состоит на учете у врача нарколога

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами о необходимости назначения Моздовской наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей в соответствии с Законом, срок наказания мировым судьей определен ближе к минимальному.

При таких обстоятельствах оснований для понижения наказания по доводам осужденной или ее защитника не усматривается.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что положения закона о замене неотбытой части наказания более мягким видом, или освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью применяются в порядке исполнения приговора. 

Сведений о наличие заболеваний препятствующих отбыванию Моздовской наказания, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не имеется. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденной о необходимости зачета в срок наказания времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, основаны на неверном толковании закона. 

Так, время содержания под стражей Моздовской со дня постановления приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что время содержания под стражей по нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня. Сведений о содержании под стражей Моздовской с ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат, а соответственно период с указанной даты не подлежит зачету в окончательное наказание. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденная не возражала возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труду адвоката, а также учитывая нахождение ее в трудоспособном возрасте и возможность трудоустройства после отбытия наказания, мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и апелляционный суд также не усматривает оснований для ее освобождения от процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Звягинцевой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И. Попова