Дело № 2-87/19 28 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании уплаченной денежной суммы по договору поручения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор поручения б/н (соглашение между инвестором и трейдером) от 23 июня 2017 г., согласно условий которого трейдер (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (истец) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а инвестор (истец) обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в размере согласно условий данного договора. Истцом во исполнение условий заключенного договора была переведена на счет, указанный ответчиком, денежная сумма в размере 10 000 долларов США. 18 июля 2017 года истица обнаружила, что на ее счете (торговом счете) денежных средств не было, истица обратилась с устной претензией к ответчику, однако последним денежные средства возвращены не были. 01 декабря 2017 года истица обратилась с письменными требованиями к ответчику о возврате полученной по договору денежной суммой, однако ответ от ответчика не последовал, деньги им возвращены истцу не были.

Учитывая изложенное, и полагая, что ответчиком указанные денежные средства были присвоены в отсутствие на то правовых оснований, истица обратилась с настоящим иском в суд и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поручения б/н от 23.06.2017 г., в размере 474 981,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 217,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 212 рублей, а также расходы на представителя – 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил ведение дела представителю, действующему по ордеру и доверенности - ФИО3, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил ведение дела своему представителю, действующему по доверенности – ФИО4, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п. 2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года истцом была перечислена денежная сумма в размере 10 000 долларов США с личного счета на счет в «Телетрейд» посредством латвийского банка, что подтверждается отчетами по операциям, выписками по счету (л.д.31-35). 

Перечислив указанную сумму, истец получила доступ в личный кабинет на площадке «Телетрейд» в ИТС «Интернет» (доменное имя «teletrade-dj.com», где ей была предоставлена возможность в он-лайн режиме осуществлять операции по указанному торговому счету, в том числе операции с валютами, CFD и другими финансовыми инструментами. Указанное сторонами не оспаривается. 

После перевода денежных средств истец предоставила ответчику пароль от указанного личного кабинета в целях проведения им торговых операций по счету. Ответчиком факт получения пароля от истца не оспаривается. 

Как следует из представленного ответчиком протокола осмотра письменных доказательств, операции по торговому счету осуществлялись в период с 23.05.2017 г. по 10.07.2017 г. 

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что спорная денежная сумма была передана непосредственно ответчику, либо перечислена ему на его личный счет, либо иным образом поступила в обладание ответчика. 

Также судом отвергаются как бездоказательные доводы истца, что ответчиком заявленная денежная сумма была присвоена. Никаких доказательств данному факту истцом представлено не было, соответственно, данные обстоятельства нельзя признать обоснованными. 

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленного ответчиком протокола осмотра письменных доказательств не усматривается факт снятия денежных средств со счета истца в спорный период, либо перевод денежных средств со счета истца на счета третьих лиц. Напротив, из указанной выписки следует, что по счету проводились операции, связанные с игрой на курсах валют. 

При этом ответчиком факт получения пароля и полномочий от истца на распоряжение торговым счетом не отрицается. 

Судом исследован и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ договор поручения (соглашение между инвестором и трейдером), заключенный между истцом и ответчиком. На третьем листе указанного договора под подписью истца проставлена дата 23 июня 2017 года, под подписью ответчика – 23 июля 2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что ответчик подписал договор именно 23 июля 2017 года, но, по мнению представителя, ответчика подписание данного договора не породило между сторонами встречных прав и обязанностей, так как, во-первых, был подписан рамочный договор, он был передан истцу с подписью только для ознакомления, а истец недобросовестно проставила под своей подписью другую, более раннюю дату, во-вторых, на отношения, связанные с биржевой игрой с финансовыми инструментами, распространяются правила ст.1062 ГК РФ, соответственно, договор не имеет силы. Суд оценив представленные письменные доказательства по делу в совокупности и сопоставив их с данными сторонами объяснениями не находит возможным согласиться с позицией ответчика в этой части.

Как следует из представленного договора поручения, заключенного между сторонами, предметом последнего являются взаимные обязательства сторон, согласно которым трейдер (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (истец) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а инвестор (истец) обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в размере согласно условий данного договора.

В соответствие с ч.1,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Действия истца по переводу на указанный истцом счет денежных средств в размере, соответствующем договору, передача ответчику пароля для доступа к торговому счету, с другой стороны – действия ответчика по получению счету и проведению операций по торговому счету в совокупности свидетельствует о явно выраженной воли сторон на вступление в правоотношения, соответствующие предмету спорного договора. Тот факт, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору до его подписания, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства не может служить причиной признания такого договора незаключенным. 

Вместе с тем судом квалифицируются возникшие в связи с этим отношения сторон как отношения из игр и пари ввиду следующего. 

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствие со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения истца с ответчиком материалы дела не содержат, заключая соглашение и перечисляя денежные средства истец не мог не понимать, что принимает на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса (что дополнительно подтверждается п. 4.1. соглашения между истцом и ответчиком), доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что его обманул ответчик, совместно с третьими лицами убедив перечислить денежные средства, не имея намерения их возвращать, является субъективной оценкой истца указанных событий, доказательства противоправности поведения истца в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом, суд также учитывает, что фактически денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру посредством проведения операций по торговому счету.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, которым в силу закона может являться только юридическое лицо, вступившее в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». 

Более того, материалы дела не содержат и доказательств того, что спорные сделки были заключены на бирже (абз.2 ч.2 ст.1062 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет третьего лица, при этом истцу был предоставлен пароль для входа в личный кабинет на интернет-площадке «Телетрейд», где отображался торговый счет истца с возможностью проведения по нему определенных операций. Однако доказательств того, что спорные валютно-обменные операции проводились именно на бирже, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат судебной защите в силу ст.1062 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 474 981, 27 рублей, суд также не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как производных требований от первоначальных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья