Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с данным протоколом не согласен, что он вынес с нарушением КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил предоставить видео и аудио запись с видеокамер за 06.09.2019г. с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, установленных в патрульном автомобиле. А также прибор ТОНИК, сертификаты поверки, руководство по эксплуатации.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.4.3. Приложения № к «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ред. от 13.12.2016г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД Мо МВД «Емельянвоский» ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 800 км автодороги Р255 Сибирь в 

<

адрес> управлял автомобилем ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак 

<

***>, на котором установленные стекла, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения к Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № и п.7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, замеры проводились прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ; с соблюдением условий проведения замеров: t +170, влажность 67%, давление 747 мм, светопропускаемость переднего бокового левого стекла составила 6,5%.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе должностным лицом органа ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ходатайств ФИО1 не заявлено.

С технической документацией технического средства измерения «Тоник» № ФИО1 был ознакомлен. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения ФИО1 данное техническое средство, которым производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля, было предъявлено, каких-либо ходатайств, заявлений, либо возражений относительно данного технического средства не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3