Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Чернушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ОПОРА», третье лицо: АО «СГ УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб», в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак №, и транспортного средства АЗЛК 21412 государственный регистрационный знак № 126. Виновником ДТП признан водитель АЗЛК 21412, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб». Истец 21.04.2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата истцу страхового возмещения произведена не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 660400 руб., УТС – 22185,26 руб. Истцом в адрес АО «СГ УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено АО «СК ОПОРА», АО «СГ УралСиб» переведено из числа ответчиков в третьи лица. 

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО2, со ссылкой на наличие договора передачи страхового портфеля, заключенного между АО «СГ УралСиб» и АО «СК ОПОРА», пояснил, что истец уточняет свои требования и просит суд взыскать АО «СК ОПОРА» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размерах, заявленных в исковом заявлении. 

АО «СК ОПОРА», АО «СГ УралСиб» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили. 

АО «СГ УралСиб» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 31).

12.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, и транспортного средства АЗЛК 21412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29-30).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АЗЛК 21412 государственный регистрационный знак № – ФИО4, что следует из определения по делу об административном правонарушении (л.д. 42) и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность владельца ТС АЗЛК 21412 государственный регистрационный знак № – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № № (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 года истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту обращения истца в АО «СГ УралСиб» 21.04.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как следует из доводов искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, в установленные законом сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение. Отказ в выплате в адрес истца также не поступал. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Экспертно-правовое учреждение «Барс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением Экспертно-правового учреждения «Барс» № № от 25.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 660 400 руб., УТС составила 22185,26 руб. (л.д. 7-32).

17.10.2017 года истец направил в адрес АО «СГ УралСиб» претензию, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 23.10.2017 года (л.д. 33-37). 

Вместе с тем, выплата страхового возмещения АО «СГ УралСиб» произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения также представлен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения прав истца со стороны страховой компании на выплату страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был подписан договор о передаче страхового портфеля по всем договорам страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, действующим на момент заключения договора. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что договор о передаче страхового портфеля оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом установленных обстоятельств, наличие договора страхового портфеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК ОПОРА» в пользу истца невыплаченного страхового возмещении. 

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключением № 47-05-17/3 от 25.05.2017 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 660 400 руб., УТС автомобиля составила 22185,26 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. 

Иного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное Экспертно-правовым учреждением «Барс», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. законными и обоснованными. 

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы в объеме, при наличии не оспоренного договора о передаче страхового портфеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК ОПОРА» в пользу истца предусмотренного Законом неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 18.05.2017 года по 21.12.2017 года составила 868 000 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 руб. с учетом требований пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин невыплаты страховой компанией истцу в установленные сроки страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 руб. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 200 000 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика АО «СК ОПОРА» обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11500 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК ОПОРА», третье лицо: АО «СГ УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего взыскать 1009000 (Одни миллион девять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья: