Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000374-06

КОПИЯ

Дело 2а-719/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по распространению персональных данных, требовании взыскания имущества по исполнительному производству № 197517/19/66043-ИП, привлечении к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Первоуральского городского суда от 31.01.2020 административное исковое заявление в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины возращено заявителю.

Определением Первоуральского городского суда от 31.01.2020 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 02.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась приобщать к материалам исполнительного производства расписки о получении от него денежных средств ФИО4 в счет погашения задолженности по решению суда до предъявления исполнительного листа на исполнение. 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 19:30 час. до 20:00 час. осуществила выход по адресу: 

<

адрес>, где административный истец не зарегистрирован и не проживает. Судебный пристав-исполнитель, не представившись, звонила в дверной звонок, стучала в дверь, требовала открыть дверь и позвать административного истца ФИО1 Лица, проживающие по указанному адресу, пояснили ей, что он не проживает по данному адресу. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 стала звонить соседям, которые ей не открыли дверь. После чего она оставила в двери лист бумаги с «требованием», в котором были указаны персональные данные административного истца, такие как, фамилия, имя, отчество, дата рождения, СНИЛС, номер транспортного средства, VIN автомобиля, номер судебного дела, номер исполнительного листа, сумма задолженности, правовой характер требований. Само «требование» содержало требование судебного пристава-исполнителя предоставить ей транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, в двухдневный срок, то есть 29.01.2020, в то время как обязательства по оплате задолженности в пользу взыскателя ФИО1 не отрицал и своевременно выполнял. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложила арест на его текущие счета в банке, в том числе на зарплатный счет. С данного счета производились удержания и списания денежных средств в пользу взыскателя в размере 50% от каждого зачисления заработной платы. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 разгласила его персональные данные неограниченному числу лиц и посягала нарушить неприкосновенность жилища третьих лиц, а также превысила свои полномочия в праве взыскания имущества, поскольку уже обращено взыскание на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО3, выразившиеся в распространении персональных данных, требовании взыскания имущества по исполнительному производству № 197517/19/66043-ИП.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 дополнительно уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в наложении запрета, ограничения, обременения по исполнительному производству № 197517/19/66043-ИП. Восстановить его право распоряжаться, использовать и совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, а также распоряжаться, пользоваться и эксплуатировать транспортное средство. 

В обоснование данных требований дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 20.01.2020 наложила запрет, ограничение, обременение в отношении недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый №. В результате чего Управлением Росреестра по Свердловской области проведена регистрация запрета недвижимости. Указанные объекты недвижимости находятся в совместной собственности с его супругой ФИО2, являются единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи: супруги и двух несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель не уведомила его о совершении исполнительных действиях или о принятии мер принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель сообщила в Управление Росреестра по Свердловской области адрес для доставки корреспонденции, по которому он не проживает более девяти лет, при этом адрес его регистрации и проживания судебному приставу-исполнителю был известен. Считает, что указанные действия нарушают его права и права других собственников недвижимого имущества. 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель предъявила «требование» о предоставлении ей транспортного средства, чем нарушила принципы исполнительного производства, указанные в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - законность; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что постановление пристава не соответствует ч.3, ч.4 ст. 64, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество. Платежи в пользу ФИО4 он осуществляет регулярно. Жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет судебным приставом, являются объектом залога по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «ИнвестТоргБанк» и не могут быть арестованы и изъяты кроме как в пользу банка в случае неисполнения обязательств по ипотечному кредиту. Автомобиль является средством заработка, на котором истец подрабатывает в такси после работы по основному месту работы, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> а также является транспортным средством для перевозки детей в школу и детский сад, так как 

<

адрес>, где расположен его дом, находится на значительном удалении от 

<

адрес> и не имеет стабильного сообщения общественного транспорта. Кроме того, указанный автомобиль находится в совместной собственности, поскольку приобретен в период брака с ФИО2 

Определением Первоуральского городского суда от 31.01.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 26.02.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 18.03.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные, с учетом уточнений, требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что требование, содержащее персональные данные, было оставлено в двери. Срок предоставления автомобиля судебному приставу-исполнителю установлен менее срока для обжалования данного требования. Считает, что заявление взыскателя об аресте автомобиля с информацией о продаже автомобиля из сети Интернет не является основанием для изъятия у него автомобиля, при этом автомобиль, указанный в объявлении, схож с его автомобилем. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала, суду пояснила, что с 28.03.2008 находится в зарегистрированном браке с ФИО1, имеют в совместной собственности жилой дом и земельный участок, доли данного имущества в установленном законом порядке не определены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 30.04.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 197517/19/66043-ИП от 05.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.09.2019, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства были сделаны запросы к операторам сотовой связи, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номера счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ФНС о сведениях об ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УПФ по Свердловской области, в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника, сведений о полной дате и месте рождения, адресе выбытия, в случае снятия с регистрационного учета. Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник не имеет постоянного источника дохода. Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска. 12.12.2019 в Первоуральский отдел судебных приставов поступило заявление ФИО4 об осуществлении ареста данного транспортного средства. 27.11.2019 поступило заявление от взыскателя о розыске указанного транспортного средства. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника с целью установления его имущественного положения. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает, транспортное средство у дома не обнаружено. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства оставлено в дверях, должник к судебному приставу не явился. 29.01.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске данного транспортного средства.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 197517/19/66043-ИП от 05.12.2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 197517/19/66043-ИП от 05.12.2019.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 197517/19/66043-ИП на основании исполнительного листа №, выданного 27.08.2019 Первоуральским городском судом Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате по договору субаренды, неустойки, судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>. В качестве адреса места жительства должника ФИО1 в исполнительном документе указано: 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

12.12.2019 в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области от взыскателя ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что должник ФИО1 выставил на продажу транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с чем просит произвести арест данного имущества. 

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.06.2020, с которым должник ознакомлен в тот же день. 

Кроме того, 13.12.2019 должник ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством № 197517/19/66043-ИП от 05.12.2019.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 с обременением в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Доводы административного истца о том, что данное имущество находится в совместной собственности с ФИО2 и на данное имущество не может быть наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, поскольку уже находится в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статей 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.

С целью установления имущественного положения должника 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.01.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено. 

Из отзыва на административное исковое заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что требование о явке к судебному приставу и предоставлении транспортного средства, адресованное должнику ФИО1, оставлено в дверях.

Согласно указанному требованию, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № №, выданного 02.09.2019 по исполнительному производству № 197517/19/66043-ИП, требует 29.01.2020 предоставить транспортное средство, а именно «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, для составления акта описи ареста во избежание мер принудительного характера. При неисполнении требований судебного пристава-исполнителя транспортное средство будет объявлено в розыск и наложен административный штраф. 

Разрешая требования административного истца о распространении судебным приставом- исполнителем ФИО3 персональных данных должника, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые ему сведения, указание в запросах и требованиях содержания требований исполнительных документов, сумм непогашенной задолженности, данные о сторонах исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении права на защиту персональных данных от распространения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 персональные данные должника ФИО1 были раскрыты третьим лицам, суду не представлено, как и не представлено доказательств о нарушении прав ФИО1 в части распространения его персональных данных. В связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляла по адресу: 

<

адрес>, по которому должник не проживает длительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный адрес значится в качестве адреса должника ФИО1 в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

27.01.2020 в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области от взыскателя ФИО4 по указанному исполнительном производству поступило заявление об объявлении в розыск транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении указанного автомобиля. 

Как указано выше, ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 17.04.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1.3 указанных Методических рекомендаций, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются законными и обоснованными. 

Для установления местонахождения имущества должника судебным приставом 27.01.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью обнаружения транспортного средства по указанному адресу, должнику ФИО1, во избежание мер принудительного исполнения, направлено требование о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в добровольном порядке в срок 29.01.2020. Также должнику было разъяснено, что при неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, данное транспортное средство будет объявлено в розыск. Указанный незначительный срок (два дня) является достаточным сроком для добровольного исполнения требований должником. 

Добровольно в установленный срок должник ФИО1 транспортное средство не представил, к судебному приставу-исполнителю для дачи каких-либо пояснений по данному факту не явился. В связи с чем 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении указанного автомобиля. Оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления у суда не имеется. 

Оформление судебным приставом-исполнителем своих требований в виде документа, поименованного как «Требование», не нарушает какие-либо права должника ФИО1 и не может являться основанием незаконности такого требования. 

Ссылка административного истца на то, что взыскание производилось за счет денежных средств, являющихся заработной платой, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на денежные средства в банке и на автомобиль, а также на недвижимое имущество, поскольку закон не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем различных мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов