К 

Дело № 58RS0022-01-2019-000897-78

Номер производства по делу 1-3/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 066 и ордер № 000373 от 25 декабря 2019 года, 

потерпевшей С.А., 

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 08 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, в дневное время, ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ООО «Возрождение», находящимся в аренде у ООО «Автодорога», осуществляя перевозку груза весом 16-18 тонн, следовал по Федеральной автомобильной дороге 1Р-158 «г.Н.Новгород-г.Саратов» со стороны г. Саратова в направлении г. Н.Новгород. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку 363 км + 891,4 м Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов», расположенному на мосту через ручей «Рысевка» на территории Мокшанского района Пензенской области, между с. Бибиково и с. Царевщино, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478): п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой дорожными знаками ввиду сужения дороги справа из-за дорожных работ, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными по ходу его движения дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 300 м», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ, с учетом особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил ее свыше 60 км/ч, превысив максимально разрешенную для него скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч, в следствии чего, при возникновении опасности для его движения - автомобиля дорожных рабочих марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Возрождение», находящегося в аренде у ООО «Автодорога» с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А.С., находящимся в аренде у ООО «Автодорога», стоящих впереди на его полосе движения в попутном направлении, находившихся в поле его зрения и осуществляющих прекрытие дорожных рабочих, проводящих ямочный ремонт дорожного полотна Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 «

<

адрес>» на мосту через ручей «Рысевка», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на 363 км + 891,4 км совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №. В результате наезда автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, продвинулся вперед в сторону г. Н.Новгород и совершил наезд на находящегося впереди на его полосе движения на правой стороне проезжей части Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 « г. Нижний Новгород-г. Саратов» по ходу его движения дорожного рабочего С.Д., проводящего ямочные ремонтные работы дорожного полотна автомобильной дороги. В результате неосторожных, преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дорожный рабочий С.Д. получил телесные повреждения тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, конечностей: 

<

данные изъяты> - повлекших тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1. раздел 2 (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти С.Д., то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов.

ФИО1 вину признал, суду пояснил следующее. Имеет водительский стаж более 35 лет, до 01 марта 2019 года работал водителем на автомобиле «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Возрождение». 08 февраля 2019 года, пройдя предрейсовый медосмотр, получив допуск к управлению автомобилем и задание на перевозку пескосмеси с 433 км. ФАД 1Р-158 «Н.ФИО2» в с. Уварово Иссинского района Пензенской области, загрузившись, направился к пункту назначения. Следуя по ФАД «Н.ФИО2» и проехав примерно 250 метров от перекрестка ФАД «Н.ФИО2» - р.п. Мокшан, потерял сознание, а очнувшись, увидел, что двигается по своей полосе движения со стороны г. Саратов в сторону г. Н.Новгород, и непосредственно впереди него на проезжей части находится автомобиль дорожных рабочих «Газель» с прицепом, передняя часть которого была направлена на г. Н.Новгород. Двигаясь со скоростью 50-60 км/час, во избежание столкновения применил торможение, и, вывернув немного рулевое колесо влево, пытался выехать на полосу встречного движения, однако, увидев там встречный легковой автомобиль, делать этого не стал. В это время произошло столкновение с задней частью прицепа, а затем с задней частью автомобиля марки «Газель», в результате которого его автомобиль опрокинуло, и он, завалившись на левую сторону, некоторое расстояние проделал юзом на левом боку. Выбравшись из автомобиля, на месте ДТП увидел позади своего автомобиля на некотором расстоянии в сторону г. Саратова лежащего на правой обочине по ходу его движения С.Д. без признаков жизни и еще двух мужчин, передвигавшихся самостоятельно. По прибытии на место ДТП скорой помощи, его госпитализировали в больницу им. Захарьина в г. Пенза, где он проходил курс лечения с диагнозом: 

<

данные изъяты>, до 19 февраля 2019 года, а в последующем, пройдя обследование, ему был поставлен еще диагноз - 

<

данные изъяты>. Не исключал, что причиной ДТП могло быть его состояние здоровья, то есть потеря им сознания непосредственно перед столкновением, приведшей к гибели С.Д.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав потерпевшую, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защиты, изучив материалы уголовного дела, а также оценив позицию подсудимого и его показания, по своей сути имеющие цель смягчит ответственность за совершенное деяние, суд считает вину ФИО1 установленной из анализа следующих доказательств по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании: 

Потерпевшая С. суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, её муж С.Д. с мая 2016 года работал дорожным рабочим в ООО «Автодорога». 08.02.2019 в 7 часов С.Д. поехал на работу, а около 10 часов 30 минут того же дня ей стало известно, что муж погиб при ДТП на автодороге «г.Нижний Новгород - г.Саратов» около с. Царевщино Мокшанского района Пензенской области. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов следователя и ФИО1, который приезжал к ней домой 07.03.2019, рассказал об обстоятельствах ДТП и извинялся за произошедшее. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями Б.Р.,которыми установлено, что онработает в ООО «Автодорога» мастером. 08.02.2019 около 09 часов 30 минут он, К.А., С.Д. на автомобиле «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом «821303», регистрационный знак №, под управлением З.В. приехали на 364 км ФАД 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов» для проведения ямочного ремонта дорожного полотна на 364 км ФАД 1P-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов» в направлении на г. Н.Новгород, на мосту через ручей «Рысевка», около с. Царевщино Мокшанского района Пензенской области. К.А., С.Д. на правой и левой обочинах установили временные дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ и скоростном режиме на участке автодороги. После этого З.В. расположил автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, таким образом, чтобы обезопасить дорожных рабочих, то есть перед местом, на котором дорожные рабочие должны были проводить ремонтные работы. При этом на задней части прицепа был установлен щит с временными дорожными знаками: 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и также знак 1.34.2 ПДД РФ. После этого К.А. и С.Д. приступили к проведению ямочного ремонта. Заделав одну яму, переместились на расстояние около 20-30 метров в сторону г. Нижний Новгород и стали заделывать вторую яму, З.В. переместил автомобиль в сторону г. Нижний Новгород на тоже расстояние. Около 10 часов 20 минут он сел на пассажирское сиденье в кабину автомобиля «ГАЗ 2705» погреться, а К.А. и С.Д. продолжали проводить дорожные работы. З.В. вышел из машины и встал на проезжей части дороги, затем сделал два-три шага в сторону г. Нижний Новгород, и в это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ГАЗ 2705, в котором он находился. Автомобиль ГАЗ 2705 отбросило вперед, и он произвел наезд на З.В., К.А. и С.Д., азатем автомобиль «ГАЗ 2705», проехав в сторону г. Н.Новгород на расстояние около 60 м, остановился на левом краю проезжей части. Выйдя из машины, увидел автомобиль МАЗ, регистрационный знак №, лежавший на левом боку на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Нижний Новгород, передней частью обращенный на г. Нижний Новгород, а на правой обочине, около барьерного ограждения по ходу движения на г. Нижний Новгород находился С.Д. без признаков жизни. К.А. находился за барьерным ограждением справа от проезжей части, а за ним ходил З.В. и жаловался на боли в голове. Около автомобиля МАЗ находился ФИО1, он понял, что МАЗ, совершил наезд на прицеп и автомобиль марки «ГАЗ 2705», после чего автомобиль «ГАЗ 2705» стронулся с места, начал движение в сторону г. Нижний Новгород и произвел наезд на З.В., К.А. и С.Д. (том 1 л.д. 183-187).

Оглашенными показаниями свидетеля К.А., которыми установлено, что с лета 2016 года он работает в ООО «Автодорога» дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, С.Д., Б.Р. на автомобиле марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, под управлением З.В. приехали на 364 км ФАД 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г. Саратов» для проведения ямочного ремонта дорожного полотна на полосе для движения в сторону г. Нижний Новгород на мосту через ручей «Рысевка» около с. Царевщино Мокшанского района Пензенской области. Перед началом работ, в сторону г. Саратова на правой обочине по ходу движения на г. Нижний Новгород установили все временные дорожные знаки 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», с табличкой 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия 300 м», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 1.20.2 ПДД РФ «Сужение дороги справа», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», за ним 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы». После этого З.В. поставил автомобиль «ГАЗ 2705» с прицепом на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Нижний Новгород, передней частью на г. Нижний Новгород, перед местом, где он и С.Д. должны были проводить ремонтные работы. Приступив к работе и заделав одну из ям, переместились на некоторое расстояние в сторону г. Н.Новгород, причем автомобиль «Газель» переехал вслед за ними. Он и С.Д. стали заделывать яму, в это время его отбросило на пешеходную дорожку, расположенную справа от проезжей части моста, и он оказался между металлическим барьерным ограждением и ограждением моста через ручей. Очнувшись, понял, что произошло ДТП. Оглядевшись, увидел, что на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Нижний Новгород, лежащий на боку автомобиль МАЗ, регистрационный знак №, их автомобиль находился на левом краю проезжей части ФАД 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов», передней частью обращенный на г. Нижний Новгород, а прицеп от автомобиля «ГАЗ 2705» находился около МАЗа, между ним и барьерным ограждением, расположенным справа. На правой обочине, около барьерного ограждения по ходу движения на г. Нижний Новгород лежал С.Д. без признаков жизни. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть С.Д., а его, Б.Р. P.M., З.В. и водителя автомобиля МАЗ осмотрели. После осмотра он от госпитализации отказался, а З.В., Б.Р. и водителя автомобиля МАЗ ФИО1 на скорой помощи отправили в больницу г. Пензы (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель З.В. суду показал, что с осени 2016 года он работает в ООО «Автодорога» водителем на автомобиле марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №. 08.02.2019 около 09 часов 30 минут он на автомобиле марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с подцепленным к автомобилю прицепом марки «821303», регистрационный знак №, привез дорожных рабочих К.А., Б.Р. и С.Д. к мосту через ручей «Рысевка» около с. Царевщино Мокшанского района Пензенской области для ремонта дорожного полотна на полосе для движения в сторону г. Нижний Новгород. Перед началом работ были установлены дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ и скоростном режиме на участке автодороги, на котором они проводили дорожные ремонтные работы. После этого он поставил автомобиль «ГАЗ 2705» с прицепом перед местом, на котором дорожные рабочие должны были проводить ремонтные работы, передней частью на г. Нижний Новгород. При этом на задней части прицепа был установлен щит с временными дорожными знаками: 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и также знак 1.34.2 ПДД РФ. К.А., Б.Р. P.M. и С.Д. приступили к проведению ямочного ремонта дорожного полотна на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону г. Нижний Новгород, и, заделав часть дороги, передвинулись на некоторое расстояние, он же передвинул автомобиль вслед за ними. Примерно в 10 часов 20 минут 08.02.2019 К.А. и С.Д. находились на проезжей части дороги, Б.Р. P.M. сел в автомобиль «ГАЗ 2705» на пассажирское место, чтобы погреться, а он вышел из автомобиля, и стоял на полосе для движения в сторону г. Нижний Новгород впереди автомобиля «ГАЗ 2705», оглянувшись в сторону г. Саратова увидел, что по их полосе на расстоянии примерно 30 метров с ними сближается грузовой автомобиль МАЗ. Поняв, что может произойти ДТП, стал пятиться назад в сторону г. Нижний Новгород, и увидел, что автомобиль МАЗ произвел наезд на автомобиль «ГАЗ 2705» с прицепом и затем ощутил удар автомобиля «ГАЗ 2705» ему в правую сторону туловища. Пришел в себя, когда уже находился в автомобиле «ГАЗ 2705». В результате ДТП погиб С.Д. 

Свидетель К.А. суду показал, что он 08.02.2019 стал свидетелем ДТП, произошедшего на ФАД 1Р-158, при следующих обстоятельствах. Около 10 часов 20 минут 08.02.2019, двигаясь на автомобиле со стороны г. Рузаевка в сторону г. Пенза и проезжая 364 км ФАД 1Р-158, непосредственно метров за 100 перед мостом через ручей «Рысевка» около с. Царевщино Мокшанского района Пензенской области, увидел на полосе встречного движения по направлению из г. Пензы в сторону г. Рузаевка проводимые дорожные работы. Производился ямочный ремонт и за работавшими людьми стояла «Газель» оранжевого цвета. На встречной полосе движения, где велись ремонтные работы примерно в 150 метрах от себя увидел грузовой автомобиль МАЗ, двигавшийся со скоростью примерно 80-90 км/ч. Поскольку расстояние сокращалось, он решил пропустить данный автомобиль и остановился, не доезжая примерно метров 50 до места работ, хотя и имел преимущественное право проезда, поскольку ремонтные работы шли на полосе встречного движения. Автомобиль МАЗ, не снижая скорости, произвел удар в автомобиль «Газель», который, продвинувшись от удара вперед, сбил дорожных рабочих и остановился на обочине по направлению движения в сторону г. Рузаевка. МАЗ завалился на левый бок, и его юзом протащило дальше примерно 10-15 метров. Подбежав к МАЗу, помог выбраться из кабины водителю ФИО1, затем подбежал к дорожным рабочим, один из которых лежал на дороге и признаков жизни не подавал, трое других были живы. После этого, передав свои данные, уехал. 

Свидетель Г.А. суду показал, что он работает в ООО «Автодорога» с 15.02.1999 в должности заместителя главного инженера. В ООО «Возрождение» с 01.11.2017 по 01.03.2019 в должности водителя автомобиля «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, работал ФИО1. 08.02.2019 ФИО1 получил задание по перевозке пескосоляной смеси с пескобазы на 433 км автодороги Н.ФИО2 с территории Пензенского района Пензенской области на пескобазу в районе с. Уварово Иссинского района Пензенской области. Перед выездом было проверено техническое состояние автомобиля МАЗ, которым управлял 08.02.2019 ФИО1, которое было в норме, в работоспособном состоянии, а после того как ФИО1 прошел медицинский предрейсовый осмотр и был допущен к работе, он приступил к выполнению поручения. После 10 часов утра 08.02.2019, узнав о ДТП на 365 км ФАД 1Р-158 «Н.ФИО2», выехал на место. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, однако со слов ФИО1 знает, что во время управления автомобилем он временно потерял сознание, а когда пришел в себя, то управляемый им автомобиль МАЗ находился в непосредственной близости около автомобиля «Газель» с прицепом и он не смог избежать столкновения, и произвел наезд на автомобиль с прицепом и дорожных рабочих. Также он пояснил, что по встречной полосе в это время двигалась встречная автомашина и поэтому уйти от столкновения, путем выезда на встречную полосу движения, он не мог. На автомобиле марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, установлена система ГЛОНАСС. После ДТП сотрудники ООО «Автодорога» по системе ГЛОНАСС посмотрели скорость движения автомобиля «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, которая составила около 69 км/ч. 

Свидетель Д.Г. суду показала, что она работает в ООО «Автодорога» с 2006 года в должности медицинской сестры. В ООО «Возрождение» в период с 01.11.2017 по 01.03.2019 в должности водителя работал ФИО1. 08.02.2019 в 6 часов 55 минут она провела ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр, померила ФИО1 давление, которое показало значение 125/90, то есть было в норме. Также проверила ФИО1 на наличие у того алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тест на наличие алкоголя был отрицательный и она допустила ФИО1 к работе. В 11 часов 08.02.2019 её вызвали на работу, где она узнала, что на ФАД Р-158 «Н.ФИО2» на территории Мокшанского района Пензенской области ФИО1 произвел наезд на автомобиль «Газель» с прицепом и дорожных рабочих ООО «Автодорога», которые проводили ямочный ремонт дорожного полотна и один из рабочих погиб на месте ДТП.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019, в ходе которого был осмотрен участок ФАД 1P-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов» с 363 км 500 м по 364 км 500 м, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области между с. Царевщино и с. Бибиково, имеющий две полосы для движения транспортных средств, разделенные горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина полосы для движения в сторону г. Саратов составляет 3,6 м, обочины - 1,40 м, в сторону г. Нижний-Новгород составляет 3,6 м, обочины - 1,40 м. На расстоянии 96,6 м от километрового знака «364» в сторону г. Н.Новгород на ФАД 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов» расположен железобетонный мост через ручей «Рысевка», длиной 50,8 м, с пешеходными дорожками по 1,4 м с каждой стороны, с отделенными металлическим ограждением обочинами, на котором велись ремонтные работы дорожного полотна. На расстоянии 186,4 м от километрового знака «364» в сторону г. Н.Новгород частично на обочине и частично на проезжей части ФАД 1P-158 «г. Нижний-Новгород - г. Саратов», на полосе разгона от автобусной остановки расположен автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с механическими повреждениями преимущественно в задней части. На расстоянии 23,30 м от задней части автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, в сторону г. Саратов на проезжей части ФАД 1Р-158 «г. Н.Новгород-г.Саратов» на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г Н.Новгород, расположен автомобиль марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней части, находящийся на левой боковой плоскости. Между автомобилем марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, и металлическим ограждением, обозначающем левый край проезжей части ФАД 1P-158 «г.Н.Новгород-г.Саратов», по ходу осмотра, расположен прицеп к легковому автомобилю марки «821303», регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней и задней частях. В кузове находится пескосоляная смесь, частью рассыпанная на проезжей части. На расстоянии 8,0 м от задней части автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, в сторону г. Саратов и на расстоянии 1,20 м от левого края проезжей части ФАД 1P-158 «г. Нижний-Новгород - г. Саратов» по ходу осмотра на левой обочине моста через ручей «Рысевка» находится труп С.Д.. На трупе С.Д. одет комбинезон оранжево-черного цвета. На расстоянии 9,0 м от трупа С.Д. в сторону г. Саратова и на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части ФАД 1Р-158 «г. Нижний-Новгород - г. Саратов» по ходу осмотра обнаружен сапог черного цвета и шапка черного цвета с трупа С.Д. На расстоянии 45,5 м от задней части автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, в сторону г. Саратов и на расстоянии 12,0 м от начала моста через ручей «Рысевка» со стороны г. Саратова в сторону г. Н.Новгород на мосту на проезжей части на полосе для движения транспорта в сторону г. Н.Новгород на расстоянии 2,4 м левого края проезжей части ФАД 1P-158 «г. Нижний-Новгород - г. Саратов» по ходу осмотра имеется ремонтируемая яма диметром 1,2 м, глубиной до 12 см. Ремонтируемая яма находится на расстоянии 108,6 от километрового знака «364» в строну г. Н.Новгород и на расстоянии 891,4 м от километрового знака «363» в сторону г. Саратова. Напротив ямы находятся лопата, лом, устройство для тромбовки асфальта. На расстоянии 1,0 м от вышеуказанных инструментов в сторону г. Саратова и на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части по ходу осмотра находится тепловая пушка. В месте начала ремонтируемой ямы на проезжей части ФАД 1P-158 «г. Нижний-Новгород - г. Саратов» на полосе для движения транспорта в сторону г. Н.Новгород начинается осыпь стекла, фрагментов различных деталей от автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, и прицепа «821303», регистрационный знак №, которая ведет в сторону г. Н.Новгород. Осыпь полностью расположена на всю ширину полосы для движения в сторону г. Н.Новгород и левой обочины, её ширина составляет 5,0 м, длина 38,5 м. На расстоянии 40,0 м от километрового знака «364» в сторону г. Саратова на левой обочине по ходу осмотра установлен временный дорожный знак 2.6 ПДД PФ «Преимущество встречного движения», за ним на расстоянии 110,0 м от километрового знака «364» в сторону г. Саратова на левой обочине по ходу осмотра установлены дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожный знак 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога». На расстоянии 6,0 м от дорожных знаков 3.20 и 1.16 ПДД РФ в сторону г. Саратов на левой обочине установлен временный дорожный знак 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы под ним табличка 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия 300 м», под ней временный дорожные знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». На расстоянии 100 м от временных дорожных знаков 1.25, 3.24 и таблички 8.2.1 ПДД РФ в сторону г. Саратов на левой обочине по ходу осмотра установлен временный дорожный знак 1.20.2 ПДД РФ «Сужение дороги справа» и временный дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». На расстоянии 100 м от временных дорожных знаков 3.24 и 1.20.2 ПДД РФ в сторону г. Саратов на левой обочине по ходу осмотра установлен временный дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и временный дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч». На расстоянии 50 м от временных дорожных знаков 3.20 и 3.24 ПДД РФ в сторону г. Саратов на левой обочине по ходу осмотра установлен временный дорожный знак 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы». Вышеуказанные дорожные знаки регулируют движения транспортных средств при движении транспорта со стороны г. Саратова в сторону г. Н.Новгород. Аналогичные временные дорожные знаки установлены на правой обочине от моста через ручей «Рысевка» в строну г. Н.Новгород, регулирующие движение транспортных средств, движущихся в сторону г. Саратова (т.1 л.д. 75-87).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, от 08.02.2019, зафиксированы механические повреждения автомобиля, а именно: крыши, лобового стекла переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота, декоративной решетки, переднего правого крыла кабины, правой двери, задней правой часть кабины, правого зеркала заднего вида, левого бака, левой части кабины, правого блока фар. А также наличие работоспособного состояния рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т. 1 л.д. 90-91), что свидетельствует об отсутствия сомнений относительно исправного технического состояния рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, до и в момент ДТП. 

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, от 08.02.2019, зафиксированы механические повреждения автомобиля после ДТП, а именно: лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого блока фар, переднего правого крыла, заднего бампера, задней двери, заднего левого блока фар, крыши, задней левой части кузова, а также нормальное давление воздуха в шинах колес, и исправного состояния рулевого управления и тормозной системы автомобиля после ДТП (т.1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра транспортного средства - прицепа марки «821303», регистрационный знак №, от 08.02.2019, зафиксировано полное деформирование прицепа после ДТП (т. 1 л.д. 92-93).

Заключением судебно - автотехнической экспертизы от 02.07.2019, установлено, что в заданной дорожной ситуации, наезд автомобилем марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на автомобиль «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, под управлением З.В. и на дорожного рабочего С.Д., который производил дорожные работы на проезжей части дороги, произошел на правой стороне дороги по ходу движения «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в сторону г. Н. Новогород, перед расположением осыпи стекла и пластмассы, обозначенные на схеме ДТП под №7. В данной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов: 1.5 абзац 1: 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях у водителя, стоящего на проезжей части ремонтируемого участка дороги автомобиля «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, З.В. в условиях ДТП требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Каких-либо несоответствий в действиях у дорожного рабочего С.Д. в условиях ДТП требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д. 28-30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2019, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей: 

<

данные изъяты> Травма носит прижизненный характер, образовалась от воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущего автомобиля с последующим отбрасыванием и падением на дорогу, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (Основание-Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008 года раздел 2 пункт 6.1 (Вред здоровью, опасный для жизни человека), который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.Д. 

<

данные изъяты> лет, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Д. этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д. 69-74).

Из выводов проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2019 установлено, что в представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (медицинская карта стационарного больного №12040-2019 ГБУЗ «Клиническая Больница №6 имени Г.А. Захарьина», сопроводительный лист №52139 станции скорой медицинской помощи) каких-либо наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, переломов костей, признаков черепно-мозговой травмы и др. не зафиксировано. Медицинских ограничений к управлению транспортным средством, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» у ФИО1 не усматривается. В медицинских документах от 08.02.2019 у ФИО1 факт потери сознания не указывается, сопроводительный лист № 52139 станции скоро медицинской помощи указаний на синкопальное состояние не содержит, при поступлении в стационар 08.02.2019 в 15.10 гемодинамика стабильная, сознание не нарушено, признаков острой коронарной патологии не установлено. Таким образом, объективных признаков, свидетельствующих о возможной потери сознания у ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 в период с 10.00 до 10.25 минут не установлено (т.1 л.д. 224-231).

Согласно судебно-психиатрической экспертизе от 10.10.2019, из выводов комиссии экспертов следует, что у ФИО1 не обнаружилось на период инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного ФИО1 не обнаружилось на период инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный в период после совершения инкриминируемого ему деяния, но до вынесения приговора суда, перенес 

<

данные изъяты> по поводу которого он получил курс лечения в период настоящей госпитализации в отделение стационарной СПЭ Пензенской ОПБ им. Евграфова, к моменту окончания которой подэкспертный ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> не обнаруживает. Таким образом, ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО1 не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У подэкспертного ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, которое могло привести к потере сознания у него перед, либо в момент ДТП 8 февраля 2019 года. По заключению эксперта-психолога, вопросов, адресованных психологу, в постановлении о назначении настоящей КСППЭ не содержится. Вместе с тем, психолог нашел необходимым отметить, что у подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в изучаемый период (т. 2 л.д. 56-62).

Согласно журналу медицинского осмотра ООО «Автодорога» от 08.02.2019, из записей в котором установлено, что у ФИО1 08.02.2019 на 06 часов 55 минут жалоб на здоровье не было, артериальное давление было 125/90, в связи с чем ФИО1 был допущен к выполнению своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 128-131).

Согласно осмотру вещественных доказательств от 12.11.2019, автомобиль марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, прицеп марки «821303», регистрационный знак №, имеют механические повреждения; медицинская карта стационарного больного № года на имя ФИО1; медицинская карта стационарного больного № года на имя ФИО1; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 86-92).

Согласно данным по системе ГЛОНАСС, скорость движения автомобиля марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2019 составляла более 60 км/ч. (т. 2 л.д. 179).

Суд считает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется и оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством у суда также не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты дорожный рабочий ООО «Автодорога» Х.С. указал, что очевидцем ДТП не являлся. 08.02.2019 по прибытии на место ДТП, видел последствия ДТП в виде лежавшей на боку автомашины МАЗ с рассыпанной из кузова пескосмесью, имеющих значительные повреждения автомашины «Газель» и прицепа к автомобилю. На месте ДТП видел водителя «Маза» ФИО1, дорожных рабочих. При этом, к моменту их прибытия С.Д. был мертв. 

Так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты дорожный рабочий ООО «Автодорога» В.О. суду показал, что по прибытии на место ДТП 08.02.2019 видел вещную обстановку на месте ДТП, а также труп С.Д. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства обвинения, а также показания свидетелей обвинения и защитыпо предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая доводы защиты и подсудимого ФИО1 о возможной потере сознания непосредственно перед ДТП, суд считает их способом защиты.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 перед ДТП двигался со скоростью 50-60 км/ч, позволяющей ему реагировать на изменения обстановки, помех никому не создавал, своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, показания подсудимого и его доводы, а также доводы защиты опровергаются как показаниями свидетелей обвинения Б.Р., К.А., З.В., К.А., Г.А., Д.Г., которые суд считает заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, логичны, друг другу не противоречат, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания, которые в совокупности согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины ФИО1 

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось и не имеется. 

Показания свидетелей Х.С. и В.О. носят информационный характер и под сомнение показания свидетелей обвинения и доказательства, представленные стороной обвинения, не ставят.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд установил, что подсудимый ФИО1 08 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, в дневное время, управляя автомобилем марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, осуществляя перевозку груза весом 16-18 тонн, следуя и приближаясь к участку 363 км + 891,4 м Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов», расположенному на мосту через ручей «Рысевка» на территории Мокшанского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478): п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой дорожными знаками ввиду сужения дороги справа из-за дорожных работ, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными по ходу его движения дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 300 м», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ, с учетом особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил ее свыше 60 км/ч, превысив максимально разрешенную для него скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч, в следствии чего, при возникновении опасности для его движения - автомобиля дорожных рабочих марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, стоящих на его полосе движения в попутном направлении, находившихся в поле его зрения и осуществляющих прекрытие дорожных рабочих, проводящих ямочный ремонт дорожного полотна Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 «г.Нижний Новгород-г.Саратов» на мосту через ручей «Рысевка», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на 363 км + 891,4 км совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №. В результате наезда автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, с прицепом марки «821303», регистрационный знак №, продвинулся вперед в сторону г. Н.Новгород и совершил наезд на находящегося впереди на его полосе движения на правой стороне проезжей части Федеральной автомобильной дороги 1Р-158 «г. Нижний Новгород-г. Саратов» по ходу движения дорожного рабочего С.Д., проводящего ямочные ремонтные работы дорожного полотна автомобильной дороги, и в результате неосторожных действий ФИО1, нарушившего п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ, С.Д. причинены телесные повреждения согласно п. 6.1. раздел 2 (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.Д.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 10.10.2019 (т. 2 л.д. 56-62),суд признает его вменяемыми в отношении содеянного, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 имеет водительский стаж более 30 лет, проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой и дочерью (т.2 л.д.182-185), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.186-187), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 192-196), впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 189, 191), зарегистрирован в качестве безработного (т. 2 л.д. 181), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача - 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 143-145).

В соответствии с положением пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в оплате денежных средств потерпевшей (т.3 л.д. 11). 

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает положительные бытовые и производственные характеристики, возраст подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в суде, неоднократно просившего прощения у потерпевшей, что свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К вышеуказанным выводам суд приходит исходя из положений части 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, и полагает назначение ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и определения вида наказания, альтернативного лишению свободы, а также для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, к которым закон относит, прежде всего, восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Гражданские иски С.А. производством прекращены в виду отказа С.А. от исковых требований. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Пензенской области, для получения которого необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства в Филиал по Железнодорожному району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по адресу: 440600, 

<

...> не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «МАЗ 5516А5», регистрационный знак №, автомобиль марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, прицеп марки «821303», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ООО «ОДП №3» по адресу: 

<

...>, - возвратить собственникам.

Исполнение в части вещественных доказательств поручить ОМВД России по Мокшанскому району. 

Медицинскую карту стационарного больного № 6669-2019 года на имя ФИО1; медицинская карту стационарного больного № 12040-2019 года на имя ФИО1; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 648520 на имя ФИО1, находящиеся при деле, - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.