Дело № 2 – 9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «30» января 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, указывая, что 27.06.2014г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1-2.3, 3.1 договора займа № от 27.06.2014г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок один месяц, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

При выполнении условий по своевременной оплате процентов договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с п. 2.4 договора под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объёме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.

Пунктом 5.2 договора займа № от 27.06.2014г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленной договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 6 (шесть) рублей с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/ или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.3.1 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.06.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа № от 27.06.2014г., ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

16 февраля 2016г. Беловским районным судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» в сумме 70 394 (семьдесят тысяч триста девяноста четыре) руб. 06 копеек.

Судебное решение было выдано и направлено в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному решению был погашен 18.04.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По мнению истца, исходя из содержания указанной статьи, следует, что в связи с тем, что на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец ООО МКК «Главкредит» имел право получения процентов из расчета 3 (три) рубля с каждой тысячи за каждый день пользования денежными средствами, до дня полного фактического гашения основного долга. 

Первые перечисления по судебному решению от 16.02.2016г. были произведены 21.09.2016г.: основной долг (В)-30 012 руб.; проценты (К) - 29 791 руб.; пеня (П) - 7000 руб.; государственная пошлина-3591,06 руб. 

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 27.06.2014г. на 18.04.2018г. составляет: сумма основного долга - 0 руб.; сумма процентов (компенсации) за пользование займом - 29521,77 руб.; пени - 59043,54 руб., которую ООО МКК «Главкредит» снизил до 29521руб.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам (компенсации) за период с 19.04.2016г. по 18.04.2018г. в суме 29521 руб.; задолженность по пени за период с 19.04.2016г. по 18.04.2018г. в сумме 29521руб.; 1971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу заявила встречный иск с требованием о расторжении договора займа, из которого следует, что по договору займа №, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, свои обязательства ФИО1 по выплате основного долга и процентов исполнила по решению Беловского районного суда от 16.02.2016г., ООО МКК «Главкредит» договор займа не расторгает и продолжает начислять проценты за пользование суммой займа, в связи с чем просит расторгнуть договор займа.

Представитель истца, являющегося ответчиком по встречному иску, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск ФИО1 не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор займа № от 27.06.2014г.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 2.3 договора займа заимодавец передает заемщику заем в сумме 31500 рублей на срок один месяц с даты заключения договора до 27.07.2014г.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (1 месяц), вне зависимости о того, была ли погашена полностью или частично суммы займа в течение этого месяца. 

Согласно п. 4.1, 4.1.1 договора займа заемщик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать проценты за пользование займом согласно п.3.1 договора. 

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, имущественными правами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик обязуется оплатить Займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

С условиями договора займа и графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена, денежные средства получила.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату займа займодатель ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу. 

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 27.06.2014 г. в размере 59803 рубля 00 копеек (30012 рублей основного долга, 29791 рублей – проценты за пользование займом) и пени в сумме 59803 рубля 00 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3591 рублей 06 копеек. Апелляционным определением Кемеровского областного суда, вступившим в законную силу 19.04.2016, решение Беловского районного суда от 16.02.2016 изменено в части взыскания пени, взыскана с ФИО1 пени в сумме 7000 рублей (л.д.12-14).

Из представленного истцом ООО МКК «Главкредит» расчета дополнительных требований следует, что должник ФИО1 в счет исполнения судебного решения вносила платежи в период с 21.09.2016 по 18.04.2018 (л.д. 9).

Решение суда от 16.02.2016 исполнено полностью с уплатой пени 18.04.2018, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 18.04.2018, исходя из процентной ставки по договору займа 109,5% годовых, в размере 29521 рублей, и пени за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с процентной ставкой 219% годовых. Начисленную сумму пени в размере 59043,54 рублей истец уменьшил до 29521 рублей.

Разрешая спор, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания указанной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27.06.2014 начисление истцом ООО МКК «Главкредит» и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, суд полагает такие действия неправомерными. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция определена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом того, что решением Беловского районного суда от 16.02.2016 уже взысканы проценты за пользование займом за период до даты принятия решения из расчета 109,5% годовых, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на июнь 2014 года (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17,53% годовых. 

Учитывая изложенное, размер процентов, исходя из порядка расчета истца, составит:

с 19.04.2016 по 19.10.2016 – 30012 руб. (остаток основного долга) х 183 дней х 17,53%/100%/365 = 2637,76 руб.;

с 20.10.2016 по 18.11.2016 – 29508 руб. х 30 дней х 17,53%/100%/365 = 425,16 руб.;

с 19.11.2016 по 16.02.2017 – 28457 руб. х 90 дней х 17,53%/100%/365 = 1230 руб.;

с 17.02.2017 по 16.03.2017 – 12227 руб. х 28 дней х 17,53%/100%/365 = 164 руб.;

с 17.03.2017 по 19.04.2017 – 4747 руб. х 34 дней х 17,53%/100%/365 = 77,5 руб.;

с 20.04.2017 по 17.05.2017 – 3921 руб. х 28 дней х 17,53%/100%/365 = 52,73 руб.;

с 18.05.2017 по 20.06.2017 – 3411 руб. х 34 дней х 17,53% /100%/365 = 55,7 руб.;

с 21.06.2017 по 19.07.2017 – 2876 руб. х 29 дней х 17,53 руб. х 17,53%/100%/365 = 40,01 руб.; 

с 20.07.2017 по 18.08.2017 – 1593 руб. х 30 дней х 17,53%/100%/365 = 22,96 руб.;

с 19.08.2017 по 19.09.2017 – 818 руб. х 30 дней х 17,53%/100%/365 = 11,78 руб.

Всего сумма процентов составляет 4717 руб. 60 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 19.09.2017 в сумме 4717 руб. 60 коп.

В части удовлетворения требования истца ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика ФИО1 пени в сумме 29521 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд полагает, что установленный в п. 5.2 договора займа размер неустойки 6 рублей в день с каждой тысячи рублей, что составляет 0,6% в день, в год – 219% годовых, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 29521 рублей до 6 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика-истца ФИО1 в расторжении договора займа № от 27.06.2014 суд исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось, судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № от 27.06.2014. 

Договор займа содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе: о сумме займа; сроках действия договора и займа и возврата суммы займа; процентная ставка по займу; количество о периодичность платежей; способы исполнения денежного обязательства, ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.2.1 договора займа от 27.06.2014 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку обязательства ответчика-истца по встречному иску ФИО1 не исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора займа суд не усматривает. 

Довод ответчика-истца по встречному требованию ФИО1 о том, что ООО МКК «Главкредит» о продолжении начислении процентов на остаток долга по договору займа после его погашения в порядке исполнения судебного решения, не может быть признано существенным изменением обстоятельства, которое является основанием для расторжения договора займа. 

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения договора займа, стороной истца по встречному требованию суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно платежным поручениям № от 20.07.2018 года, № от 24.07.2018 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 1989 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 10717,60 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» государственная пошлина в размере 428 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» за период с 19 апреля 2016г. по 19 сентября 2017г. проценты за пользованием займом по договору займа № от 27.06.2014г. в сумме 4717 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору займа № от 27.06.2014г. в сумме 6000 рублей и государственную пошлину в размере 428 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа № от 27.06.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья: В.И. Иванов