Дело №12-18/17

РЕШЕНИЕ

 

9 февраля 2017 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. 

с участием

представителя заявителя МКУ «Автохозяйство» по доверенности ФИО1,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МКУ «Автохозяйство» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Автохозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением МКУ «Автохозяйство» подало в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указано, что организованная перевозка детей автобусом была согласована в ГИБДД, однако, на момент проверки Уведомление об организованной перевозке группы детей сотруднику УГАДН по 

<

адрес> предъявлено не было. Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя МКУ «Автохозяйство» и без его уведомления о времени и месте его составления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущем признание обжалуемого протокола незаконным. 

В то же время, заявитель просит суд, в случае установлении вины в совершении вменённого правонарушения, снизить размер штрафа до минимального или заменить его наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа, возбудившего административное производство в отношении МКУ «Автохозяйство» ФИО2 пояснил, что организованная перевозка детей автобусом допускается только при наличии Уведомления ГИБДД об организованной перевозке детей. Данный документ должен находиться у водителя. На момент проверки данный документ у водителя отсутствовал. После составления акта о выявленных нарушениях, Уведомление было представлено инспектору УГАДН по 

<

адрес>, однако, данное Уведомление не содержало сведений ГИБДД о его согласовании, то есть, на документе отсутствовал регистрационный номер, печать органа ГИБДД, фамилия сотрудника осуществившего согласование.

Заслушав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.6 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. В отношение юридического лица за данное правонарушение установлена санкция в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что в 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 192 км автодороги М2Крым при проведении государственным инспектором УГАНД по 

<

адрес> государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> Юридическое лицо МКУ «Автохозяйство» осуществляло перевозку детей с нарушением установленных правил, а именно, в нарушение п.п.в) п.4 «Правил организованной перевозки групп детей автобусом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие копии решения о сопровождении автобусов автомобилями подразделением Госавтоинспекции или копия уведомления об организованной перевозке группы детей. Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.6 ст.12.23 КоАП РФ. МКУ «Автохохяйство» назначен штраф в размере 100 000 рублей. Постановление составлено в присутствие представителя МКУ «Автохозяйство» по доверенности ФИО1.

Факт совершения вменённого МКУ «Автохозяйство» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. 

Как следует из указанного акта, в 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 192 км автодороги М2 Крым, на основании приказа по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ и планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором УГАДН по 

<

адрес> ФИО4 с участием водителя ФИО3 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник МКУ «Автохозяйство». Проверкой установлено, что на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осуществляет по заказу перевозку пассажиров в количестве 26 человек по маршруту Тула-Воронеж. Выявлены нарушения: 1) отсутствует договор фрахтования или заказ-наряд на перевозку пассажиров и багажа по заказу; 2) отсутствует уведомление в ГАИ на организованную перевозку групп детей; 3) отсутствует договор страхования обязательной гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имущества пассажиров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 192 км автодороги М2Крым при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Юридическое лицо МКУ «Автохозяйство» осуществляло перевозку детей с нарушением установленных правил, а именно, в нарушение п.п.в) п.4 «Правил организованной перевозки групп детей автобусом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие копии решения о сопровождении автобусов автомобилями подразделением Госавтоинспекции или копия уведомления об организованной перевозке группы детей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.12.23 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она 

<

данные изъяты>. Согласно календарного плана спортивно-массовых мероприятий в период ДД.ММ.ГГГГ проводились соревнования по баскетболу среди девушек ДД.ММ.ГГГГ В целях подготовки выезда на соревнования был издан приказ, в соответствие с которым она была назначена сопровождающим группы. В соответствие с установленными правилами, были подготовлены все необходимые документы. Также, выезд группы детей был согласован в ГИБДД. Копия Уведомления о согласовании перевозки организованной группы детей автобусом была передана ей. В процессе движения автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. Среди имеющихся у неё документов она не нашла копию Уведомления о согласовании перевозки детей, поэтому позвонила руководителю учреждения. Через некоторое время, к месту остановки приехала сотрудник Управления по спорту администрации 

<

адрес>, которая представила проверяющим оригинал Уведомления о согласовании перевозки организованной группы детей автобусом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она 

<

данные изъяты>. Она лично оформляла Уведомление о согласовании перевозки организованной группы детей автобусом с ГИБДД и передала копию этого документа старшей сопровождения группы детей ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ей и сообщила, что автобус с детьми остановлен на посту ГИБДД, и что у неё затерялась копия Уведомления о согласовании перевозки организованной группы детей автобусом. Приехав к месту остановки автобуса, она представила проверяющим оригинал Уведомления в ГИБДД о согласовании перевозки организованной группы детей автобусом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в МКУ «Автохозяйство», и неоднократно осуществлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Перед выездом он спросил у старшей группы, все ли документы в порядке. Ему ответили, что все. В процессе движения автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке выяснилось, что отсутствует Уведомление о согласовании перевозки организованной группы детей. По данному факту был составлен акт, а в отношении него, также протокол об административном правонарушении. Через некоторое время сотрудникам ГИБДД был представлен оригинал Уведомление о согласовании перевозки организованной группы детей, но к тому времени акт проверки и административный протокол уже были составлены и подписаны всеми участниками проверки.

В соответствие с п.1.2 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N1090 (ред. от 10 сентября 2016 г.) – «Организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный (ые) представитель(ли) является (ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

П.п.в) п.4 (в ред. от 30 июня 2015 г.) Правил организованной перевозки группы детей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. №1177 установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или копии уведомления об организованной перевозке группы детей.

П.7 указанных Правил установлено, что руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, за 1 рабочий день до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю копий документов, предусмотренных подпунктами «б»-«г», «е» и «ж» пункта 4 настоящих Правил. Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу, что должностным лицом УГАДН по 

<

адрес> действия МКУ «Автохозяйство» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ и что состав административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по жалобе, на момент проверки копия Уведомления об организованной перевозке группы детей у водителя ФИО3 отсутствовала. Из пояснений представителя УГАДН по 

<

адрес> ФИО2 следует, что представленное после составления акта проверки и протокола об административном правонарушении Уведомление об организованной перевозке группы детей не имело входящего номера и фамилии сотрудника ГИБДД, осуществившего согласование, не было заверено печатью ГИБДД, что вызывает сомнение о надлежащем уведомлении ГИБДД об осуществлении перевозки организованной группы детей.

Кроме того, состав вменённого МКУ «Автохозяйство» административного правонарушения формальный, то есть для квалификации деяния достаточно самого факта нарушения Правил перевозки организованной группы детей автобусом в отсутствие Уведомления ГИБДД об организованной перевозке группы детей. Данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы представителя МКУ «Автохозяйство» о том, что за одно и то же нарушение были привлечены и водитель автобуса ФИО3 и МКУ «Автохозяйство» не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19. декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Суд также признаёт несостоятельными доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что МКУ «Автохозяйство» не было извещено о времени и месте составления протокола, что повлекло существенное нарушение прав юридического лица. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес МКУ «Автохозяйство» была направлена телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не была вручена адресату, так как организация была закрыта, но организации было оставлено извещение о явке за телеграммой. С учетом положений п.6 указанного Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе было признать МКУ «Автохозяйство» надлежаще извещённым о времени и месте составления протокола. Ссылки заявителя на контракт на оказание услуг по охране здания не подтверждают доводы заявителя в данной части жалобы.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное постановление составлено в присутствие представителя МКУ «Автохозяйство», который копию постановления получать отказался.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела не допущено. Все исследованные доказательства были оценены должностным лицом и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера назначенного по делу об административном правонарушении штрафа судья исходит из следующего.

Ч.1 и ч.2 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч.3.2 данной статьи КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствие с ч.3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд РФ в п.2 своего Определения от 15 сентября 2015 N1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МКУ «Автохозяйство» является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, финансируемым за счёт бюджета 

<

адрес>. Согласно п.6.1 Устава, источником финансового обеспечения Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования 

<

адрес>, на основании бюджетной сметы.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие отрицательных последствий, статус Учреждения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства совершения МКУ «Автохозяйство» вменённого административного правонарушения прихожу к выводу, что данное административное правонарушение совершено при наличии исключительных обстоятельств и полагаю, что снижение назначенного Учреждению административного штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу МКУ «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В оставшейся части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В. М. Кольцюк