Решение

Именем Российской федерации

12 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6842 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – 

<

дата> года рождения до достижения возраста 18 лет с матерью и обязать ФИО2 передать ей ребенка на воспитание.

В обоснование требований ссылается на то, что с 

<

дата> они с ответчиком проживают раздельно. Она с детьми проживает в 

<

адрес>. Их сын ФИО1 очень сложный в обучении, состоит на учете у психиатра, ему было рекомендовано обучение в школе 8 вида. В августе 2019 года ребенок уехал к отцу в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он соскучился по отцу и не хочет жить в деревне. Полагает, что отец не сможет обеспечить надлежащее обучение сына в силу пенсионного возраста, не сможет обеспечить полноценное воспитание ребенка, т.к. с 2013 года самоустранился от воспитания детей, обязанностей по оплате алиментов не исполняет.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не признал иск, обратился в суд со встречным иском, которым просит определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1 

<

дата> года рождения с отцом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО4 алименты на содержание ребенка (л.д.90-91).

Третье лицо администрация 

<

адрес>, исполняющая полномочия по опеке и попечительству, представитель не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.133).

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский представитель по доверенности ФИО7 (л.д.52) пояснила, что данная семья стоит на контроле у органа опеки и попечительства. В настоящее время полагает, что место жительства ребенка необходимо определить с отцом. Возможность обучения по любой форме у ребенка будет. Следует учесть, что мальчику уже 16 лет и заставить его силой проживать там, не он не хочет, невозможно. Из бесед с ребенком установлено, что он не хочет проживать с матерью. Основная задача это сохранить жизнь и здоровье ребенка. При проживании с отцом угрозы для жизни и здоровья нет. Следует учесть, что подросток уходил из семьи матери 2 раза в год, начиная с 1 класса. При это он добирался к отцу общественным транспортом или автостопом. В июне 2019 года отец передал подростка матери, в августе он опять убежал, но не к отцу, а целый месяц был не известно где. Затем снова пришел к отцу. При таком положении не исключена трагедия в семье.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО1 – 

<

дата> года рождения являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.13). Брак между ними прекращен 

<

дата> (л.д.11). 

<

дата> ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО9 (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

После расторжения брака несовершеннолетний ФИО1 остался проживать с матерью, в настоящее время ребенок проживает с отцом. Соглашение о месте жительства ребенка между бывшими супругами не достигнуто.

Согласно акту обследования жилищных условий от 

<

дата>, проведенной администрацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилищно-бытовые условия ФИО4 позволяют проживать и воспитываться несовершеннолетнему ФИО1 (л.д.100-101). 

Из заключения администрации 

<

адрес>, исполняющая полномочия по опеке и попечительству, следует, что, учитывая, что органу опеки и попечительства не представляется возможным выяснить мнение несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> г.р., по вопросу места его проживания, орган опеки и попечительства не может сделать однозначный вывод об определении места жительства ребёнка, однако учитывая, что несовершеннолетний с рождения и до недавнего времени проживал с матерью, воспитывался в её семье, а также то, что по адресу: 

<

адрес>, созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства считает, что проживание несовершеннолетнего ФИО1 в семье матери по вышеуказанному адресу не будет противоречить его интересам (л.д.134-136).

Из акта обследования жилищных условий ФИО2 по адресу: 

<

адрес> следует, что в результате обследования установлено, что в жилом помещении имеются условия для проживания несовершеннолетнего (л.д.50).

В настоящем судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский представила заключение, в котором указывается, что специалистом управления опеки и попечительства была проведена беседа с несовершеннолетним ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе беседы несовершеннолетний сообщил, что он хочет жить с отцом, к матери ехать категорически отказывается. Из объяснений ребенка следует, что у него плохие отношения матерью и отчимом, который бьет его, неоднократно ударял электрошокером. ФИО1 также сообщил, что из - за ссор с отчимом и матерью он неоднократно уезжал автостопом к отцу. В ходе обследования условий проживания по месту жительства ФИО2, а также по результатам изучения материалов дела, каких-либо обстоятельств, при которых несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, следует передать матери управлением опеки и попечительства не установлено. ФИО2 сообщил, что он находится на пенсии и неофициально подрабатывает, семейный бюджет небольшой (20 000 - 30 000 руб.), но на обеспечение основных потребностей членов его семьи денег хватает. На основании вышеизложенного, учитывая мнение несовершеннолетнего, управление опеки и попечительства считает возможным определить место жительства ФИО1, 

<

дата> года рождения, с отцом (л.д.140-141).

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Будучи опрошенным в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО1 последовательно утверждал о своем желании проживать с отцом. Мальчик указывал на то, что проживать по месту жительства матери ему не хочется, т.к. у него проблемы с отчимом, отчим бьет его электрошокером, кидает ножи и к тому же пьет. Он обращался в полицию по этому поводу. Он готов ходить в школу 8-го типа (л.д.56-57).

Суд находит заслуживающими внимания доводы несовершеннолетнего, достигшего шестнадцатилетнего возраста, исходит при этом из того, что основная цель матери это получение сыном образования. Однако получение образования не является основным критерием для определения места проживания с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний не хочет проживать в деревне, где нет организованного досуга. Единственным развлечением в населенном пункте является сельский клуб и разведение костров. 

Суд полагает, что принудительное изъятие ФИО1 от отца может оказать отрицательное влияние на его психическое состояние и развитие. Тем более, что в возрасте шестнадцати лет принудить его жить в том месте, где он не хочет, невозможно. В противном случае ребенок начнет опять убегать из дома, фактически с матерью проживать не будет и не будет находиться на ее воспитании. Из-за разногласий в семье относительно определения места жительства ребенка сложилась ситуация, в результате которой ребенок не посещает школу. 

Суд полагает, что обстоятельств, которые препятствовали бы проживанию несовершеннолетнего вместе с отцом и свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетнего с отцом может причинить вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы ФИО4 о том, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения, т.к. квартира по адресу 

<

адрес>, находится в долевой собственности сторон и их детей (по ? доле) и между ними имеется спор об оплате (л.д.96-97). Из справки о доходах следует, что доход ФИО2 за октябрь и ноябрь 2019 года составил по 35000 руб. ежемесячно (л.д.93).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в интересах несовершеннолетнего необходимо определить его место жительства с отцом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Требования истца ФИО2 по встречному иску о взыскании алиментов на ребенка подлежат удовлетворению, т.к. они не противоречат ст.80 СК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать возврат госпошлины 600 руб.

Руководствуясь Семейным кодексом РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1 

<

дата> года рождения с отцом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4- 

<

дата> года рождения, уроженки г.Москва, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 

<

дата> года рождения в размере ? доли всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до достижения возраста 18 лет с матерью и об обязании ФИО2 передать ей ребенка на воспитание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года