Дело № 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 16.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг №. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору стоимость оказанных услуг составила 174 000 руб. с учетом всех скидок стоимость была уменьшена до 134 800 руб., которые были внесены истцом поэтапно: 16.01.2018г. в размере 25 000 руб.; 23.01.2018г. в размере 2 500 руб.; 23.01.2018г. в размере 22 500 руб.; 01.02.2018г. в размере 84 800 руб. 

В этом же дополнительном соглашении определен перечень услуг по плану лечения: анестезия проводниковая (4) – 1 280 рублей; бюгельный протез простой на модели из металла KHS от 2-4 кламеров (1) – 30 160 рублей; изготовление безметалловой керамической коронки (диоксид циркония) (4) – 43 600 рублей; изготовление временной пластмассовой коронки в лаборатории (4) – 2 720 рублей; изготовление ЧСП с нем. Зубами «Ивокляр», «Акри Люкс» (Италия) на одну челюсть (1) – 22 800 рублей; лечение пульпита одноканального зуба, без стоимости анестезии (4) – 14 720 рублей; снятие слепка с одной челюсти импортной массой (4) – 2 240 рублей; фиксация одной коронки на постоянный цемент (4) – 1 920 рублей; циркониевая культевая вкладка (4) – 28 480 рублей. 

После заключения договора и по настоящее время протезирование не закончено, верхняя часть протезирована частично и некачественно, а именно – установлены четыре передних зуба из циркония. Протез прилегающий к верхнему своду неба, изготовлен изначально неправильно – с нарушениями сторон, что привело к невозможности жевательной функции. Когда истица сняла протез, то обнаружила, что в сравнении со старым протезом перепутаны стороны (слева – давит; справа – сваливается). 

После обнаружения недостатков она обратилась к лечащему врачу, указав ему на недостатки изготовленного зубного протеза, на что истцу было указано, что для исправления недостатков достаточно будет корректировки.

Кроме того нижняя часть протеза изготовлена не правильно, при установки протеза, она давит на соседние зубы, тем самым причиняя истице дискомфорт с левой стороны челюсти, из-за этого ей сложно пережевывать пищу, истец вынуждена отказываться от видов пищи, требующих тщательного пережевывания, она соблюдает гигиену полости рта, рекомендации врача, однако это не помогает.

09.06.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением с требованием расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг, вернуть денежные средства в размере 134 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию ответчик заявил, что услуги истцу оказаны качественно и ответчик готов вернуть истцу денежные средства в размере 22 800 руб., в остальных требованиях отказано.

Истец указывает, что по его мнению, ответчик нарушил положения ФЗ «О защите прав потребителей» и на этом основании считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы долга за каждые день просрочки исполнения платежа в соответствии с расчетом:

134 000 руб. х 44 х 3% = 177 936 руб.

Просрочка составляет за период с 19.06.2018г. по 01.08.2018г. - 44 дня.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 134 800 руб., неустойку в размере 134 800 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг №, представленный в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору стоимость оказанных услуг составила 174 000 руб. с учетом всех скидок стоимость была уменьшена до 134 800 руб., которые были внесены истцом поэтапно: 16.01.2018г. в размере 25 000 руб.; 23.01.2018г. в размере 2 500 руб.; 23.01.2018г. в размере 22 500 руб.; 01.02.2018г. в размере 84 800 руб. (л.д. 20).

Услуги перечислены в перечне оказываемых услуг по плану лечения в дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает на то, что после заключения вышеуказанного договора и по настоящее время ответчик не закончил протезирование зубов, протез на верхнюю челюсть выполнен некачественно. Из-за этих недостатков в изготовлении зубного протеза истец испытывает дискомфорт, боли в челюсти, нарушена жевательная функция, в связи с чем ей пришлось обратится в другую стоматологическую клинику, где ей была проведена компьютерная томография верхней и нижней челюсти при которой выявлены признаки умеренно выраженной атрофии и редукции (л.д. 67-68).

В материалы дела истцом представлена справка первичного приема врача-стоматолога от 13.05.2019 из которой следует, что истцу рекомендовано замена съемных протезов на верхней и нижней челюсти, лечение слизистой оболочки рта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов оказанных истцу медицинских услуг.

09.06.2018г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию почтовым отправлением с требованием расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг, вернуть денежные средства в размере 134 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от 19.06.2018 года, представленного в материалы дела, ответчик заявил, что услуги истцу оказаны качественно и ответчик готов вернуть истцу денежные средства в размере 22 800 руб., получить обратно от истца зубной протез, в остальных требованиях отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом медицинских рекомендаций и неправильности эксплуатации ею зубных протезов, ответчиком суду также представлено не было. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений если бы таковые имелись, не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 134 800 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что срок исполнения требований истца ответчиком, согласно предъявленной истцом претензии о расторжении договора, истек 19.06.2018г., сумма договора составляет 134 800 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка составляет за период с 19.06.2018г. по 01.08.2018г. - 44 дня.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, сума неустойки по расчетам суда составляет:

134 800 руб. х 44 дня х 3% = 177 936 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 400 руб. ((134 800 + 20 000 + 80 000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлины в размере 5 648 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АЛЬЯНС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 117 400 руб.

Взыскать с ЗАО «АЛЬЯНС» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 648 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.