Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Воронина О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО4 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО4

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО4 - адвокат ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в протоколе неверно указан закон, предусматривающий административную ответственность. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание пояснения должностного лица, составившего указанный протокол. Считает, что с учетом указанных нарушений, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении подлежал возвращению с материалами дела с целью устранения неточностей и противоречий. Устранение технических ошибок мировым судей в ходе судебного заседания является нарушением требований закона. Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ИП ФИО4 - адвокат ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что суд первой инстанции, нарушив главу 25 КоАП РФ, привлек к участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, кроме того неправомерно удовлетворял ходатайства указанного должностного лица. Просил постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России «Тамбовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, ИП ФИО4 допустила нахождение несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила требования п.п. «а» п.4 ст.4 Закона Амурской области от 11.03.2010 №316-ОЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». 

Согласно ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» допущение нахождения детей на объектах (на территории, в помещениях), на которых их нахождение согласно закону области не допускается, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; DVD диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол внесены. 

Доводы жалобы защитника ИП ФИО4 - адвоката ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в протоколе неверно указан закон, предусматривающий административную ответственность, суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Мировой судья, установив обстоятельства совершенного ИП ФИО4 правонарушения, содержащего все признаки состава, предусмотренного ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», верно квалифицировал действия ИП ФИО4 по указанной статье, что не свидетельствует о выходе суда за пределы компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод защитника ИП ФИО4 – адвоката ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение главы 25 КоАП РФ привлек к участию в деле должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не в качестве свидетеля, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО16 является должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО4, в связи с чем была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам оформления административного материала в отношении ИП ФИО4, что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Ходатайство заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО16, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку направлено на выполнение ходатайства адвоката ФИО1, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ИП ФИО4 не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО4 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ИП ФИО4 административной ответственности не был нарушен, так как, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен, кроме того оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была произведена. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО4, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», самим ИП ФИО4 суду не представлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по ст.4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО4 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес> край, 

<

адрес>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья О.В. Воронина