Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Адвокатской палаты Московской области КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о выделе доли в жилом 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, общей площадью 99,10 кв. метров, инвентарный №, литеры «A, Al, А2, al, Г, Г1, Г2».

Другими участниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доли в праве каждой.

Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеет два изолированных вход и состоит из помещения № – занимаемого ответчиками, и помещения № – занимаемого истцом. 

Истцом на личные денежные средства, без участия других участников долевой собственности были осуществлены работы по фактическому изолированию своей части жилого дома и возведению кирпичной пристройки литера «А2», холодной пристройки литера «al», и переоборудованию части открытого крыльца литера «al» и холодного пристройки литера «а» в литеру «А1»; решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет долей в праве, доля истца в праве долевой собственности на жилой дом стала составлять 71/100, доли ответчиков стали составлять по 29/200 у каждой.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; обеспечила в суд явку своего представителя адвоката Конопелько А.Г..

Представитель истца по ордеру (л.д. 41) адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании, после ознакомления с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявил об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд выделить истцу в счет причитающихся ей 71/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде жилого блока, состоящего из следующих помещений: веранды литера «al», помещение №, площадью 8,3 кв. метров, жилой комнаты, помещение №, литера «А1», площадью 17,0 кв. метров, жилой комнаты, помещение №, литера «А», площадью 26,1 кв. метров, кухни, помещение №, литера «А2», площадью 21,4 кв. метров, а также расположенную на земельном участке хозяйственную постройку сарай литера «Г1»; оставить в долевой собственности в равных по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3 жилой блок состоящий из следующих помещений: жилой комнаты, помещение №, литера «А», площадью 26,3 кв. метров, сарай с погребом литера «Г2». Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме по 30 371 рублей с каждой, в качестве компенсации за превышение стоимости передаваемого им имущества; право долевой собственности истца на 71/100 доли указанного жилого дома прекратить.

Дополнительно в обоснование иска пояснил, что на личные средства истца, без участия других участников долевой собственности ФИО1 были осуществлены работы по фактическому изолированию ее части жилого дома и возведению кирпичной пристройки. Порядок пользования жилым домом сложился. Истец пользуется помещением №, в пользовании ответчиков находятся помещения №. Полагает, что истец вправе просить выдела принадлежащей ей 71/100 долей по сложившемуся порядку пользования и в связи с тем, что выдела истцу испрашиваемых помещений соответствует идеальным долям, установленным решением Коломенского городского суда, так как при принятии решения проводилась экспертиза определявшая каким долям соответствует площадь занимаемых истцом помещений. Пояснил, что согласно заключению судебного эксперта, при выделе по сложившемуся порядку пользования стоимостное отклонение от идеальной доли составит 60 742 рубля. Его доверительница полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве компенсации за отклонение идеальной доли. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; обеспечили явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 54) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных ФИО1 о выделе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли спорного жилого дома, однако пояснил, что не согласен с предложенным истцом вариантом раздела хозяйственных построек. В обоснование возражений пояснил, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок при доме, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный участок был предоставлен ответчикам на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был заключен на основании Постановления Администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ. №. На указанном участке был расположен жилой дом, принадлежащий сторонам в долях, а также сараи, которые не поставлены на кадастровый учет, возведены с нарушением градостроительных норм (расположены на границе участка). Земельный участок не разделен, доли между сторонами в натуре не выделены. Полагает, что раздел хозяйственных построек – сараев, может существенно нарушить права его доверителей. 

Указал, что сараи располагаются на неразделенном земельном участке. Предложенный истцом вариант и в экспертном заключении существенно нарушает права и законные интересы ответчиков. Указанные нарушения заключаются в следующем: эксперту и суду неоднократно заявлялось стороной ответчика о том, что сараи возведены с нарушением градостроительных норм. Также не поставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на кадастровый учет и не зарегистрированы в Росреестре. Техническое состояний указанных объектов находится в неудовлетворительном состоянии: от сарая истца отходит часть стены, которая может обвалиться на людей. Фактически погреб, на который указывает истец, и эксперт не существует, он был засыпан предыдущими собственниками, но юридически не был аннулирован. Ответчики получили указанное имущество по наследству. Полагает, что определить стоимость объекта (сарая), фактически отсутствующего, не представляется возможным. Засыпали данный погреб в виду постоянного его затопления грунтовыми водами. При предложенном истцом разделе сараев отсутствует доступ ответчиков к своему земельному участку. Ссылка эксперта на то, что сейчас ответчики ходят через участок №, который принадлежит им же, не может быть применена, так как эксперт при таком разделе фактически накладывает обременения на данный участок, и вынуждает в дальнейшем производить мероприятия по наложению сервитута, за что в дальнейшем с них может быть взыскана неопределенная денежная сумма. Такое положение дел является нарушением прав и законных интересов ответчиков, что нарушает положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Эксперт определил кадастровую стоимость указанных объектов, однако в экспертизе отсутствуют сведения о том, каким образом это было сделано. Считает, что расчет компенсации за отклонение долей, выделяемых сторонам, должен был быть произведен по инвентарной стоимости. Полагает, что суду следует удовлетворить заявленные исковые требования частично: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и выделить доли истца и ответчиков в натуре; признать образованные объекты блокированной постройкой и поставить на кадастровый учет. В требовании о разделе сараев и выделе долей просит отказать, в виду невозможности произвести раздел без существенного ущемления прав и законных интересов ответчиков.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая на предмет установления наличия технической возможности выдела в натуре заявленной истцом доли в праве, на вышеуказанный жилой дом.

О допросе в судебном заседании эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу, представители сторон не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перерасчете долей участников общей долевой собственности, произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, литеры «А, А1, А2, а1, Г, Г1, Г2». За ФИО1 признано право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, с кадастровым номером №, литеры «А, А1, А2, а1, Г,Г1,Г2»; за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, каждой. Право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом прекращено. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.67-82), сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3120 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве каждой. 

Согласно технического паспорта БТИ на вышеуказанный жилой дом, с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31), жилой дом состоит из основного бревенчатого строения литера «А», площадью 52,4 кв. метров, с жилыми пристройками литера «А1» площадью 17,0 кв. метров, литера «А2» площадью 21,4 кв. метров, литера «А3» площадью 17,3 кв. метров, холодными пристройками литера «а» площадью 4,8 кв. метров, литера «а1» площадью 8,3 кв. метров, с надворными постройками литера «Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6», площадью всех частей здания, с учетом площади холодных пристроек - 121,8 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилых строений литеры «А, Al, А2, А3» - 108,1 кв. метров; жилой дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными наружными входами; разрешение на строительство не предъявлено на помещения: литера «а» - холодная пристройка, литера «А3» - жилая пристройка. Не представлен согласованный план застройки, не зарегистрировано право собственности на помещения - литеры «Г3, Г4, Г5, Г6». Площадь всех частей здания зарегистрированных строений литеры «А, Al, А2, а1», указанных в составе объекта права обшей долевой собственности составляет 99,1 кв. метров. Общая (общая полезная) площадь зарегистрированных жилых строений литеры «А, А1, А2», в которых определены доли собственников, составляет 90,8 кв. метров, жилой дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными наружными входами.

С учетом сведений технического паспорта, правоустанавливающих документов, при выделе доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой подлежат разделу литеры «А, Al, А2, al, Г, Г1, Г2», площадью всех частей здания, с учетом площади холодной пристройки - 99,1 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 90,8 кв. метров; в раздел не включаются не указанные в составе объекта права общей долевой собственности литеры «А3, а, Г3, Г4, Г5, Г6», указанные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» с отметкой о нарушении, на которые не представлено разрешение на строительство, не зарегистрировано право собственности.

В соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома в натуре. 

Экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома имеется по представленному истцом варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Судом установлено, что спора по разделу жилого дома литеры «А, Al, А2, а1» по фактическому порядку пользования, между сторонами не имеется. Спорным является раздел хозяйственных построек, указанных в составе объекта права общей долевой собственности: сарая литера «Г», погреба литера «Г2», сарая литера «Г1».

По сложившемуся порядку пользования истец ФИО1 пользуется сараем литера «Г1»; в пользовании ответчиков находится сарай литера «Г» с расположенным в нем погребом литера «Г2», который на момент осмотра полностью засыпан.

Возражения стороны ответчиков относительно раздела хозяйственных построек – сараев литеры «Г, Г1, Г2», по варианту, предложенному истцом, суд находит несостоятельными, поскольку указанные постройки входят в состав объекта права общей долевой собственности, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями представителей сторон, что сарай литера «Г1» находится в пользовании истца ФИО1, в пользовании ответчиков находится сарай литера «Г», с расположенным в нем погребом литера «Г2». Таким образом, поскольку погреб литера «Г2» расположенный в сарае литера «Г», находящемся в пользовании ответчиков, выделить в натуре нельзя, сособственник ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Таким образом, в собственность ФИО1 выделяется изолированная и обособленная часть спорного жилого дома (блок жилого дома), этажность - 1, площадью всех частей здания, с учетом площади холодной пристройки) - 72,8 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 64,5 кв. метров, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: веранды № площадью 8,3 кв. метров в литера «а1», жилой комнаты № площадью 17,0 кв. метров в литера «А1», жилой комнаты № площадью 26,1 кв. метров, кухни № площадью 21,4 кв. метров в литера «А2», из хозяйственных построек - сарай литера «Г1».

Выделяемая в собственность ФИО1 часть (жилой блок) жилого дома составляет 71/100 доли от 90,8 кв. метров общей полезной площади жилых строений дома литеры «А, Al, А2», производится по фактическому порядку пользования, в соответствии с долями в праве. 

В общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля) выделяется изолированная и обособленная часть жилого дома (блок жилого дома), этажность - 1, площадью всех частей здания - 26,3 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 26,3 кв. метров, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: жилой комнаты № площадью 26,3 кв. метров в литера «А», из хозяйственных построек - сарай литера «Г» с погребом литера «Г2».

Выделяемая в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть (жилой блок) жилого дома составляет 29/100 доли от 90,8 кв. метров общей полезной площади жилых строений дома литеры «А, Al, А2», производится по фактическому порядку пользования, в соответствии с долями в праве. 

Экспертом установлено, при выделе хозяйственных построек – сараев литеры «Г,Г1», производится с отклонением долей, в стоимостном выражении составляет 5964 рублей – излишек у истца, недостаток у ответчиков; при выделе 1/2 доли засыпанного погреба – литера «Г2», находящегося в составе объекта права - в сарае литера «Г», выделяемого ответчикам, стоимостное отклонение составляет 66706 рублей. 

При установленных обстоятельствах суд находит целесообразным произвести выдел доли спорного объекта имущества по предложенному истцом варианту, со взысканием с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в пользу ФИО1 – 60 742 рублей по 30371 рублей 00 копеек с каждого, из расчета ((66706 рублей – 5964) /2).

Экспертом установлено, что возможно технически произвести выдел долей жилого 

<

адрес> по варианту, предложенному истцом, с соблюдением санитарных и противопожарных норм: на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям, выделяются изолированные части дома имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с автономными системами жизнеобеспечения; выделяются части дома с оборудованными кухнями, которые соответствуют требованиям по размещению в них газового оборудования (газовой плиты и АОГВ автономной системы отопления для выделенных частей дома); выдел долей жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и дома в целом.

Техническое состояние спорного жилого дома позволяет произвести выдел долей жилого дома по варианту, предложенному истцом.

Выдел долей жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке дома на изолированные части, которые могут нанести ущерб техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; при выделе долей жилого дома выделяются изолированные части дома с отдельными входами, существующие дверные проемы обеспечивают проход между помещениями выделяемых частей дома, устройство новых дверных проемов не требуется.

Выдел долей жилого дома производится по существующей стене, которая обеспечивает нормативную звукоизоляцию и необходимый тепловой режим выделяемых частей дома; раздел чердачного помещения производится по линии раздела дома, с отдельными лазами в чердачные помещения над выделенными частями дома.

Раздел жилого дома по предложенному варианту производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей дома.

Экспертом установлено, что при разделе жилого 

<

адрес> сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей; существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левом углу дома остается в общем пользовании, с существующими разводками газовых труб по наружным стенам и автономными вводами в выделенные части дома; существующий подвод водопровода от колодца уличной сети водопровода в подпол правой части дома остается в общем пользовании, с существующими разводками водопроводных труб в подполе в выделенные части дома; существующий подвод электричества от уличной сети к правому переднему углу дома остается в общем пользовании, с существующими разводками кабелем по наружным стенам в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Право общей долевой собственности на выделяемые части дома подлежит прекращению.

Иных требований суду истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в виде части жилого 

<

адрес>, вид объекта недвижимости: здание, назначение жилое, наименование - блок жилого дома, этажность - 1, площадью всех частей здания (с учетом площади холодной пристройки) - 72,8 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 64,5 кв. метров, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоящий из: веранды № площадью 8,3 кв. метров в литера «а1», жилой комнаты № площадью 17,0 кв. метров в литера «А1», жилой комнаты № площадью 26,1 кв. метров, кухни № площадью 21,4 кв. метров в литера «А2», из хозяйственных построек - сарая литера «Г1».

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 выделить по 1/2 доле каждой, изолированную и обособленную часть жилого 

<

адрес>, вид объекта недвижимости: здание, назначение жилое, наименование - блок жилого дома, этажность - 1, площадью всех частей здания - 26,3 кв. метров, общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 26,3 кв. метров, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоящий из: жилой комнаты № площадью 26,3 кв. метров в литера «А», из хозяйственных построек - сарая литера «Г» с погребом литера «Г2».

Право общей долевой собственности между выделенной в собственность ФИО1 частью (жилым блоком) жилого дома и выделенной в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 частью (жилым блоком) жилого 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в пользу ФИО1 в размере 30 371 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в пользу ФИО1 в размере 30 371 рублей 00 копеек.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на выделенные части (жилые блоки) жилого дома в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова