Председательствующий: ФИО9. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре А.Ц. Улзетуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

-приговором Березовского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 г. (с изменениями от 17.10.2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы;

-приговором Березовского районного суда Красноярского края от 28.03.2017 г. по «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24.07.2017 г. по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов;

-приговором Березовского районного суда Красноярского края от 28.02.2018 г. (с изменениями от 22.11.2018 г.) по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158,п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.02.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.07.2017 г. к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы;

-приговором Березовского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 г. (с изменениями от 22.11.2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158,п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2017 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2018 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 23.04.2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.10.2017 г. по 22.04.2018 г.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, рассмотреть по существу ходатайство и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства у него не было нарушений. Рассмотрение его ходатайства судом было назначено на 30 августа 2019 года, но в связи с допущением им мелкого нарушения режима содержания, ему вынесли выговор за день до суда – 29 августа 2019 года, что отрицательно повлияло на рассмотрение его ходатайства. Возможности обжаловать данное взыскание у осужденного не было. Допущенное им нарушение порядка отбывания наказания считает незначительным и, по его мнению, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения: прокурора, представителя исправительного учреждения, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отсутствие поощрений и наличие действующего взыскания, отношении к труду.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможного условно-досрочного освобождения, поощрений не имеет, прошел курс обучения по специальности: подсобный рабочий, к обучению относился положительно, на профилактическом учете не состоит, привлекался к оплачиваемому труду, зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, трудолюбивым, в коллективе осужденных пользуется уважением, в общении с администрацией вежлив, грубости не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, планирует трудоустроиться. Согласно психологического заключению, у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме.

Кроме того, представлены положительная характеристика, а также выписка из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет регистрацию.

Вместе с тем, 29.08.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, что подтверждается постановлением от 29.08.2019 года о применении к осуждённому меры взыскания в виде выговора.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов за время отбывания наказания у осужденного не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку, несмотря на в целом положительную характеристику его поведения, он поощрений не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом сведений о допущенном осужденным нарушении, несостоятельны, опровергнуты постановлением о применении к осужденному меры взыскания. Так, из материалов, представленных суду, взыскание наложено на осужденного в установленном законом порядке, с постановлением о применении взыскания осужденный был ознакомлен своевременно, в день его вынесения. Данных об отмене данного взыскания, его обжалования суду не представлено. Доводы жалобы о том, что осужденному не была предоставлена возможность обжалования обоснованности наложенного на него взыскания, судебная коллегия не принимает, так как, несмотря на значительное время, минувшее со дня рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции до рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, осужденным не предпринято каких-либо мер к его обжалованию, в то время как из апелляционной жалобы осужденного следует, что порядок обжалования взыскания ему известен. Довод о незначительном характере допущенного нарушения не опровергает выводов суда о том, что нарушение осужденным порядка отбывания наказания, в том числе- после заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о нестабильном правопослушном поведении осужденного.

Кроме того, согласно представленным материалам, с ФИО2 приговором суда взыскано 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В то же время, из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции следует, что каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, он не предпринимал, в то время как трудоспособен, поддерживает связи с родственниками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно в настоящее время в отношении осужденного ФИО2 только в условиях лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.