Дело №***

Мировой судья Бузулукская Е.В.

(дело №***, УИД: №***)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2026 года адрес***

Судья Первомайского районного суда адрес*** Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (адрес***) жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, от *** года по делу об административном правонарушении в отношении:

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ», учреждение, юридическое лицо), ***, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, от *** ММБУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд адрес*** с жалобой, в которой, приводя доводы о незаконности постановления, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы о том, что в связи с заключением гражданско - правового договора №*** от *** с ООО «***» датой окончания работ по ремонту автомобильной дороги по адрес*** в адрес*** является 31.08.2025, в то время как дефекты горизонтальной разметки выявлены 01.09.2025 и 05.09.2025. Между тем, работы по капитальному ремонту улицы адрес*** в рамках контракта выполнялись с 27.06.2025 по 13.10.2025, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме ***, справкой о стоимости выполненных работ по форме ***, актами приемки результатов выполненных работ от 14.11.2025 и 18.11.2025.

На момент проведения судебного заседания в рамках данного дела указанные документы отсутствовали, поскольку учреждением выполнялась приемка работ. Работы подрядчиком были завершены 13.10.2025.

Работы по ремонту проезжей части выполнялись подрядчиком в период с 28.07.2025 по 11.10.2025, что также подтверждается журналом выполненных работ. Таким образом, устранять дефекты дорожной разметки 1.14.1 во время проведения ремонтных работ на проезжей части, а именно: нанесение разметки на асфальтобетонное покрытие проезжей части, которое подлежит удалению/фрезерованию, является нецелесообразным.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 4 приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» нанесение постоянной разметки предусмотрено только после капитального ремонта дороги.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Старший помощник прокурора Блескина Д.И. в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, полагал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и дополнения к ней, дал пояснения аналогичные их содержанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора и защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, от 29 октября 2025 года, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2025 года, 5 сентября 2025 года прокуратурой Первомайского административного округа адрес*** проведен осмотр состояния разметки на нерегулируемых пешеходных переходах округа, в ходе которого выявлены нарушения при содержании муниципальных дорог, элементов оборудования дорог Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ»), юридический адрес: адрес***.

Так, в нарушение п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 по состоянию на 1 сентября 2025 года, 5 сентября 2025 года дорожная разметка 1.14.1 в пределах нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть

по адрес*** в районе здания ГОБУЗ «адрес*** городская поликлиника №***» имеет следы износа и не читаема;

по адрес*** в районе здания №*** имеет следы износа; по адрес*** в районе здания №*** имеет следы износа, не читаема;

через проезжаю часть Прибрежная дорога в районе здания АЗС «***» имеет следы износа, не читаема.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статьи 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Данные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. Сроки устранения дефектов дорожной разметки осуществляются в срок не более 30 суток. Срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах - не более трех суток.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дорога автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В силу абзаца третьего пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-17 «Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимого по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее — дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее — улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- канализационного хозяйства.

Пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» предусмотрено, что учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (Пункт 2.2.1 Устава).

В силу п. 1.2 Устава собственником имущества и учредителем ММБУ «УДХ» является муниципальное образование город Мурманск.

В силу п. 2.3 Устава учредитель формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом учреждения его основной деятельностью.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, субъект ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: актами осмотров с приложением фотоматериалов от ***, от ***, в которых зафиксировано выявленное нарушение; копией устава ММБУ «УДХ»; копией муниципального задания на 2025 год и на плановый период *** и *** годов; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, в котором описаны обстоятельства,- - указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также другими документами, представленными в деле, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ММБУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ММБУ «УДХ» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы защитника ММБ «УДХ» ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом оценки мировым судьей, правомерно отклонены, как не обоснованные. Нарушение третьими лицами своих обязательств по гражданско-правовому договору не является основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от административной ответственности, не исключает наличие состава административного правонарушения в его бездействии.

Иных доводов, способных повлечь к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, стороной защиты не приведено.

Совершенное ММБУ «УДХ» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, от *** по делу об административном правонарушении в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», - оставить без изменения, жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова