Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-ФИО4, нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-Р., нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418., признании односторонней сделки - акт принятия этого наследства ФИО3-Р. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 о признании 1/2 доли на земельный участок с кадастровым № за ФИО3-Р., номер записи в реестре - 2-1138 - недействительным, внесении соответствующей записи в реестр нотариуса, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности 05:40:000029:1322-05/184/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3-Р. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418, указании, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418 и указании, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении записи о регистрации права собственности 05:40:000029:1322-05/184/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3-Р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Договору купли-продажи приобрел у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418. На момент заключения договора, право ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо ограничений согласно выписке ЕГРН не было. Участок был не огорожен, свободный. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 С тех пор участок находится в его законном владении. 

В 2019 году истец обнаружил на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> свою фамилию по делу № и что было вынесено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3-Р. к ФИО2 были удовлетворены. 

В Верховном суде Республики Дагестан при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу №, выяснилось, что в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу был положен еще один судебный акт - Определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № был включен в наследственную массу имущества отца ответчика и ответчику было выдано оспариваемое истцом в рамках настоящего дела свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестре - 2-1138, и погашено право собственности истца на земельный участок с кадастровым №. 

Определение Верховного суда РД было вынесено без привлечения законного собственника участка, имевшего на тот момент зарегистрированное право № - ФИО2

Узнав об этих обстоятельствах, ФИО7 подал апелляционную и кассационную жалобу на соответствующие судебные акты. По поданным в последствии кассационным жалобам ФИО2 были отменены все указанные судебные акты - Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) - как суда первой инстанции, т.к. Верховный суд РД уже отменил судебные акты нижестоящих судов. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить по представленным в суд доказательствам.

Ответчик нотариус ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3-Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленного иска не предоставил, извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лицаУправления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Как следует из представленных материалов ФИО2 приобрел земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, чье право, как собственника, так же было зарегистрировано за № в ЕГРН. Право ФИО2 05-05/001-05/140/012/2016-30087/2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ответчика ФИО3-Р. и основания государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок 05:40:000029:1322 указанно Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное судом без привлечения ФИО2 к участию в деле, отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11-Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:1322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительной выписки из ЕГРН на ФИО2,

- признании за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР -2, участок №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 ФИО9, ФИО11-Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000029:788 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, включении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР -2, участок №, в наследственную массу после смерти ФИО1 - отказать».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка №, в МКР-2, 

<

адрес>», указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13, действующий от имени ФИО1, продал ФИО9 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000029:788, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, МКР -2, участок №, к указанному договору также составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал, от имени ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>3, выданной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО14, сроком действия три года.

Согласно свидетельству о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ, серия 1-БД №, Управлением ЗАГС Администрации городского округа МО ГО «

<

адрес>», внесена соответствующая запись о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:788 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000029:1321 и 05:40:000029:1322.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322 ФИО2 приобретен у ФИО6, которым ранее данный земельный участок приобретен у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции с исследованием подлинников доверенности от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и реестровой книги для регистрации нотариальных действий №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (наследодатель), прижизненно, выдана доверенность серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 на право распоряжения спорным земельным участком, и, несмотря на то, что сделка по отчуждению указанного земельного участка была совершена после смерти наследодателя, воля последнего на его отчуждение была выражена в вышеназванной доверенности, о чем в реестровой книги для регистрации нотариальных действий за номером 4559 сделана запись регистрации и проставлены подписи.

При этом ФИО3 до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:788 и в последующем на разделенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322 собственником спорной недвижимости не являлся и не является, не следил за указанным имуществом и не принимал его в соответствии с требованиями закона.

Согласно завещанию 

<

адрес>1, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследодатель) с согласия супруги ФИО15 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО16 и ФИО17 в равных долях.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащем ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает жене ФИО15, внукам ФИО16 и ФИО17 в равных долях.

Таким образом, истец ФИО3 собственником имущества, принадлежащего его отцу ФИО1, ни при жизни отца, ни после его смерти не являлся, имущество своего отца по праву наследования не принимал, к нотариусу за принятием наследства в установленные сроки не обращался.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 (отец истца) с согласия ФИО15 (матери истца), свидетельствует не только о том, что ФИО1 еще при жизни распорядился спорным земельным участком, но и о том, что данное распоряжение было сделано им с согласия супруги, при жизни являющейся собственницей 1/2 доли земельного участка.

Однако с иском об оспаривании сделок, истец обратился в суд более чем через год после их заключения и более чем через четыре года после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:1322, поскольку стал собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект нарушает права истца, так как для нее нет правовых оснований, а право истца не может быть восстановлено, пока имеется запись о регистрации права за ответчиком. Обращение ответчика ФИО3-Р. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство является самостоятельным юридическим волевым фактом. Подобный вывод вытекает из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 со ссылкой на пункт 2 статьи 154 ГК РФ - односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, и не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, т.е. является ничтожной. 

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как следует из наследственного дела № ФИО3-Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:788, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-2, принадлежащее наследодателю на праве собственности, право возникло на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что указанное апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом кассационной инстанции отменено, требования истца о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3-Р. недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Исходя из позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-49 - действительно выданная при жизни доверенность, направленная на полную передачу прав по распоряжению объектом может считаться документом, подтверждающим волю покойного на выбытие имущества из его владения.

Судом установлен факт выдачи доверенности на продажу и согласия супруги, т.е. первоначальных обладателей совместной собственности на земельный участок, который на момент вынесения решения суда никем не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально имущество выбыло из владения по воле собственника (владельца).

Как установлено судом, во владение ответчика ФИО3-Р. непосредственно спорный участок с кадастровым № никогда не поступал и от него не выбывал.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иск о признании права подлежит удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права такие доказательства в материалы дела представлены, судом исследованы и участниками судебного процесса не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца в части признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 о признании 1/2 доли на земельный участок с кадастровым 05:40:000029:788 за ФИО3-Р., номер записи в реестре - 2-1138, недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности 05:40:000029:1322-05/184/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3-Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418, внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418, подлежащими удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:788, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-2, ФИО3-ФИО4, номер записи в реестре - 2-1138, недействительным. 

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности 05:40:000029:1322-05/184/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3-ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР 2, участок 418. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1322, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-2, участок №. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова