Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора МагамадовойХ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 СамирыЛомейлиевны,к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании денежных средствв качестве компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3,обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республики произошел наезд боевой разведывательно-дозорной машины войсковой части 62291 под управлением ФИО5 на автомобиль ВАЗ-21099, в результате чего погиб водитель легкового автомобиля ФИО6 и получил травмы ФИО2

На иждивении погибшего ФИО6 находилась дочь ФИО3, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.350 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения для рассмотрения по существу было направлено во Владикавказский военный гарнизонный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В результате виновных действий ФИО5 причинен моральный вредФИО2 и ФИО3

Просят суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1500000рублей, в пользу ФИО2 – 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования своих доверителей и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом,а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержитисчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных вышенормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, непосредственныйпричинитель вреда по настоящему делу установлен.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.350 УК РФ, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказского военного гарнизонного суда на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 

Таким образом, министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о замене ответчика сторона истца не заявила и возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 СамирыЛомейлиевны, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике овзыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з