Дело № 2-2765/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Логистик-М4» к АО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Логистик-М4» обратилось в суд с исковым заявлением к АО о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договором займа от23.10.2017г. № истец предоставил ответчику заем на сумму 84150руб. со сроком возврата 23.03.2018г. под 10 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от23.10.2017г.

В обусловленный сторонами срок ответчик не исполнил обязательства по возврату сумы займа и выплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

На 29.05.2018г. размер процентов за пользование суммой займа составил 5671,48руб.

Пунктом 4.2 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На 29.05.2018г. размер неустойки составил 1666,17руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1255,33руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить возврат суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, а также договорную неустойку.

Претензия получена ответчиком, однако, проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«Логистик-М4» просило суд взыскать с АО сумму займа по договору от23.10.2017г. № в размере 84150руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5671,48руб., договорную неустойку в размере 1666,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1255,33руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО«Логистик-М4» по доверенности от19.03.2018г. ЮП в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

АО. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО«Логистик-М4» и АО. 23.10.2017г. заключен договор займа № (л.д.7-9), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 84150руб. под 10% годовых на срок 6 месяцев.

ООО«Логистик-М4» предоставило ответчику сумму займа 23.10.2017г., что подтверждается распиской АО. 23.10.2017г. (л.д.10).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом АО суду не предоставлено.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора займа от23.10.2017г. № предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность АО. составляет 84150руб. – основной долг; 5671,48руб. – проценты за пользование займом за период с 23.10.2017г. по 29.05.2018г.; 1666,17руб. – неустойка за период с 24.03.2018г. по 29.05.2018г.; 1255,33руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГКРФ.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки расчёт ООО«Логистик-М4», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Расчет процентов за пользование займом судом признан ошибочным.

Суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней в периоде с 23.10.2017г. по 29.05.2018г. Количество дней в указанном периоде составляет 219 дней.

Судом проценты за пользование займом определены в размере 5049руб. исходя из расчета: 84150руб. * 10% * 219 / 365 = 5049руб.

Разрешая требования ООО«Логистик-М4» о взыскании с АО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с тем, что п.4.2 договора займа от23.10.2017г. № предусмотрена неустойка за нарушение обязательство по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО«Логистик-М4» о взыскании с АО. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО«Логистик-М4» о взыскании с АО. суммы займа в размере 84150руб., процентов за пользование займом в размере 5049руб., неустойки в размере 1666,17руб., а всего 90865,17руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2922,36руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Логистик-М4» удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу ООО«Логистик-М4» задолженность по договору займа от23.10.2017г. № в размере 90865рублей 17 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2922 рублей 36 копеек, а всего взыскать 93865 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Судья: