Дело № 2-2130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, разделе общего долга по кредитному договору, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, разделе общего долга по кредитному договору, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в период с *** по *** состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. *** брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

27.04.2016 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 341 800 руб.81 коп. По состоянию на 15.01.2018 остаток задолженности по кредиту составляет 287 246 руб.48 коп. – по основному долгу, 19 206 руб.11 коп. – по процентам, 11 262 руб.83 коп. – по пеням, общая сумма задолженности – 317 715 руб.42 коп.

В период с 19.12.2017 по 19.01.2018 истцом в погашение задолженности по кредиту выплачено 10 000 руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору *** от 27.04.2016 и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб., оплаченную по указанному кредитному договору, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ней и ответчиком и возложить на ФИО2 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что до вступления в брак с ФИО2 имела обязательства по кредитному договору от 2011 года, 60 000 руб. по которому были потрачены на свадьбу. После свадьбы супруг не работал, они проживали у её родителей и за их счет. Через год он решили взять в банке ВТБ еще один кредит на 400 000 руб., который был потрачен на погашение ранее взятого ей кредита на свадьбу, 50 000 руб. переданы её родителям (за то, что они проживали за их счет). Кроме того, до 2015 года они проживали с родителями и она ежемесячно отдавала им деньги на оплату коммунальных услуг и продуктов питания по 5 000 руб. С мая 2015 года они снимали жилье, оплачивали по 10 000 руб. плюс коммунальные услуги в размере 3 000 руб. Деньги находились на банковской карте и снимались по мере необходимости в суммах от 10 000 до 15 000 руб. Кредит оплачивала она, поскольку супруг официально не работал и денег ей не давал. В 2016 году по кредиту возникла большая просроченная задолженность и банк предложил провести реструктуризацию, в апреле 2016 года она оформила кредит на 340 000 руб., которым погасила ранее взятый кредит в 2012 году. Этот кредит она до настоящего времени выплачивает. 

Представитель – адвокат Шакурова А.Р. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на денежные средства по кредиту от декабря 2012 года бывшие супруги также сделали ремонт в комнате, в которой проживали у родителей истицы: поменяли обои и шторы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что согласия на заключение кредитных договоров бывшей супруге не давал. До свадьбы в 2011 году она взяла в банке кредит на 60 000 руб., потом чтобы его погасить в 2012 году взяла в банке кредит на 100 000 руб., через небольшой промежуток времени она взяла в банке еще один кредит на 400 000 руб., которым погасила ранее взятые 100 000 руб., а на оставшиеся деньги по совету с родителями приобрели автомашину ***, которую зарегистрировали на мать бывшей супруги. Супруга пояснила, что это необходимо для того, чтобы в случае расторжения брака он не имел права на этот автомобиль. Автомобиль был передан ему в пользовании при условии, что он будет платить кредит. Поэтому он был вынужден принимать участие в его оплате. Кроме того, они проживали у родителей бывшей супруги, ему было поставлено условие: если он не платит кредит, то должен снимать жилье. С января 2013 года до сентября 2015 года он платил кредит, потом в семье начались скандалы, они собирались расторгнуть брак и он перестал оплачивать кредит. Потом на какое-то время они помирились, но по кредиту уже возникла просроченная задолженность. В апреле 2016 году супруга вопреки его возражениям оформила кредит на 340 000 руб., который он оплачивал до ноября 2017 года, когда он перестал давать денег, ему предложили съехать с квартиры. В период совместного проживания с ФИО1 он работал по договорам, занимался отделкой и строительством домов, заработок составлял от 25 000 руб. до 45 000 руб., он покупал продукты, давал на мелкие расходы супруге, содержал её ребенка. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании привел доводы аналогичные доводам ФИО2, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей Шакурову А.Р., ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. Брак расторгнут *** на основании совместного заявления супругов, о чем выдано свидетельство о расторжении брака ***

В период брака, истцом ФИО1 были заключены следующие кредитные договора: 

- 23.09.2011 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (договор ***) на сумму 60 000 руб., погашен 15.06.2013; 

- 09.11.2012 с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (договор ***) на сумму 100 000 руб., погашен 06.07.2014; 

- 05.12.2012 с Банк ВТБ (ПАО) (договор ***) на сумму 400 000 руб., погашен 28.04.2016; 

- 27.04.2016 с Банк ВТБ (ПАО) (договор ***) на сумму 341 800 руб.81 коп.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 23.04.2018 задолженность по кредитному договору *** от 27.04.2016 составляет 335 231 руб.45 коп.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что долговые обязательства по кредитному договору *** от 27.04.2016 возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор *** от 23.09.2011 на сумму 60 000 руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 заключала до вступления в брак с ответчиком.

О кредитном договоре *** от 09.11.2012 на сумму 100 000 руб. с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ФИО1 в судебном заседании умолчала. О данном кредитном договоре суду стало известно от ответчика.

Как следует из пояснений ФИО1 относительно указанного кредитного договора, денежные средства по нему были потрачены на погашение кредита *** от 23.09.2011, взятого до брака.

Из выписки по лицевому счету *** (кредитный договор *** от 09.11.2012) следует, что 100 000 руб. сняты ФИО1 09.11.2012. 

Из выписки по лицевому счету *** (кредитный договор *** от 23.09.2011) следует, что 10.11.2012 ФИО1 внесла в погашение задолженности 56 323 руб., полностью задолженность по кредиту погашена 15.06.2013. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом по указанным кредитным договорам, потрачены на ее личные нужды.

Как следует из пояснений ФИО1 относительно кредитного договора *** от 05.12.2012 на сумму 400 000 руб. с Банк ВТБ (ПАО), денежные средства находились на карте, с которой единовременно были сняты 100 000 руб. и 50 000 руб. (отданы родителям ФИО1), остальные деньги снимались с карты по мере необходимости в суммах от 10 000 до 15 000 руб. и были потрачены на нужды семьи: оплату коммунальных услуг, продуктов питания, оплату съемного жилья. 

Между тем, указанные пояснения ФИО1 противоречат представленным материалам. 

Так, из истории операций по лицевому счету *** (кредитный договор *** от 05.12.2012) следует, что 05.12.2012 ФИО1 на карту *** счет *** перечислено 400 000 руб. 

Из выписки операций по указанной карте видно, что ФИО1 сняты денежные средства: 05.12.2012 – 100 000 руб., 10.12.2012 – 50 000 руб., 23.12.2012 – 20 000 руб., 05.01.2013 – 200 000 руб., 09.01.2013 – 5 000 руб., 16.01.2013 – 10 000 руб., 18.01.2013 – 2 400 руб. Кроме того, 09.01.2013 с карты списано – 12 578 руб.73 коп. 

Таким образом, в период с *** по *** с карты было снято 399 978 руб.73 коп., то есть по сути весь полученный кредит. 

Из выписки по лицевому счету *** (кредитный договор *** от 09.11.2012) следует, что ФИО1 в погашение задолженности по кредиту 10.12.2012 было внесено 50 000 руб., то есть в день снятия их с карты ***.

В тоже время доводы ответчика ФИО2 о том, что на денежные средства по кредитному договору *** от 05.12.2012 была приобретена автомашина ***, которая была зарегистрирована на мать истицы С.Н.И., суд находит заслуживающими внимания. 

Так, из договора купли-продажи от 08.01.2013 следует, что С.Н.И. (мать истицы) купила автомашину ***, *** года выпуска, за 220 000 руб. Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником указанной автомашины является С.Н.И. 

Хронология и суммы снятых денег с карты ***, а также тот факт, что в период совместного проживания бывших супругов автомобиль находился в пользовании ответчика, подтверждают доводы последнего о том, что денежные средства по кредитному договору *** от 05.12.2012 были потрачены на приобретение вышеуказанного транспортного средства, а также на погашение долговых обязательств по кредитному договору от 09.11.2012, который в свою очередь был взят для погашения долговых обязательств, возникших у истца до брака с ФИО2

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что снятые денежные средства по кредитному договору *** от 05.12.2012 были потрачены на нужды семьи, ФИО1 не представлено. 

Как следует из пояснений ФИО1, денежные средства по кредитному договору *** от 27.04.2016 с Банк ВТБ (ПАО) были ей предоставлены банком на погашение задолженности по ранее взятому договору *** от 05.12.2012. Указанное также следует из п.п.11, 17 данного договора.

Из истории операций по лицевому счету *** видно, что 27.04.2016 ФИО1 перечислено 341 800 руб.81 коп., 28.04.2016 в погашение задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 ФИО1 внесено 341 800 руб.81 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору *** от 27.04.2016 ФИО1 потрачены на ее личные нужды, а не в интересах семьи и включению в состав общих обязательств супругов не подлежат.

Участие ФИО2 в погашении кредитного обязательства, возникшего у ФИО1 перед банком ВТБ (ПАО) правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что полученный истцом кредит был потрачен на нужды семьи. 

В связи с изложенным, в заявленных требованиях ФИО1 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, разделе общего долга по кредитному договору, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья С.Н.Мяльдзина