УИД: 31RS0022-01-2020-005909-89 № 2-755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена досрочная трудовая пенсия по старости по пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

После консультации у юриста, истица узнала о наличии у нее права на назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2009 г. ФИО3 обращалась к ответчику за консультацией по вопросу назначения пенсии, так как у нее не имелось специальных познаний в пенсионном законодательстве. При обращении предоставляла необходимые документы.

Сотрудники УПФР в г. Белгороде Белгородской области разъяснили истице право выйти на пенсию на общих основаниях в 55 лет.

После того, как ФИО3 узнала о наличии права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии с указанного периода.

УПФР в г. Белгороде Белгородской области отказало истице в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила возложить на УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 просила назначить её доверительнице трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с октября 2009 г.

Представитель УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице в 

<

...> года назначена досрочная трудовая пенсия по старости по пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

В силу вышеуказанной нормы права трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного возраста одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. 

Трудовая пенсия на основании ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначалась со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленным ФИО3 исковым требованиям действует общее правило о распределении бремени доказывания, согласно которому обращающееся в суд лицо должно представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, сторона истицы не представила в материалы дела каких-либо доказательств обращения в УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении пенсии в 2009 г.

Ответчик представил суду заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что уведомлена о назначении пенсии со дня обращения (л.д. 43-46).

При этом заявление о назначении пенсии истица подала до достижения возраста 55 лет, что также подтверждает её осведомленность о возможности назначения пенсии с 50 лет. Представитель ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своего утверждения, что ответчик в 

<

...> вызвал ФИО3, чтобы она написала заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Из имеющейся у УПФР в г. Белгороде Белгородской области информации, содержащейся в электронном виде в соответствующем программном комплексе (л.д. 60), истица в период с 2009 г. по 2013 г. не обращалась к ответчику по вопросу назначения пенсии.

В связи с тем, что УПФР в г. Белгороде Белгородской области не допущено нарушений пенсионных прав ФИО3, на которые она указывала в исковом заявлении, требования последней не подлежат удовлетворению.

К заявленным истицей исковым требованиям не применяется срок исковой давности, поскольку гражданское законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения граждан (ст. 2 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

Решение16.03.2021