Дело № 2а-1096\2019 23 мая 2019 года

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в Петродворцовый РОСП исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 101 Красносельского района Санкт-Петербурга, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, со стороны старшего судебного пристава ФИО3 имеет место бездействие, процессуальные документы в адрес Банка (взыскателя) не направлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «ОТП Банк» » просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по не вынесения и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлению контроля за деятельностью сотрудников отдела, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

- возложить на старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство, принять меры по его исполнению, а в случае утраты исполнительного документа - получить дубликат (л.д.4-7).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Старший судебный пристав Петродворцового РОСП – ФИО1 в судебное заседание явилась, по иску возражала, в материалы дела представила сведения о направлении взыскателю ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в ихо отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 ч.3 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в Петродворцовый РОСП исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 101 Красносельского района Санкт-Петербурга, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка.

В исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес должника: 

<

адрес>, который расположен в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного закона

Согласно ч. 1 ст. 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что должник не проживает на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, имеет место жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В силу части 2 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Так, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако суд учитывает, что указанное нарушение устранено, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию по месту жительства должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать права административного истца нарушенными.

Кроме того, обязанность своевременному по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исполнена судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом Петродворцового РОСП. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании возбудить исполнительное производство - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.