Дело № 2-239/2018

22 февраля 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Люси Михайловны к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г

<

адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, дочь истца. После смерти мужа истца ответчик попросила зарегистрировать ее в спорной квартире, так как обещала помогать истцу по оплате коммунальных услуг. Однако ФИО2 после регистрации истцу не помогает, плату за жилое помещение не вносит. Фактически ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, её вещей в квартире нет. Ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Истец просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. 

Истце ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что в 2015 году ответчиком была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Истец препятствует ответчику проживать в спорной квартире, между ними конфликтные отношения. В спорной квартире прживал внук истицы, в свободной комнате истец держала кур, что являлось препятствием в проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Соломбальского районного Совета народных депутатов от 26 июля 1991 года ФИО6 на семью из пяти человек (ФИО6, ФИО3 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО12 (дочь), ФИО13 (внук) предоставлено жилое помещение состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

14 октября 2015 года на регистрационный учет по данному адресу принята ФИО2, которая в указанную квартиру никогда не вселялась, своих вещей в нем не размещала, совместного хозяйства с истцом не вела, постоянно проживает по иному адресу – 

<

адрес>.

При этом, попыток вселения в спорную квартиру ФИО2 не предпринимала, истец ей в пользовании данным жилым помещением не препятствовала.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетели: ФИО7,ФИО8, ФИО9, суду показали, что, ответчик прописалась в квартире сразу после смерти мужа истца, используя тяжелое эмоциональное состояние истца. ФИО2 не имела намерений проживать в спорной квартире, своих вещей в квартиру не ввозила, ни одного дня в квартире не проживала, никаких препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось. Истица не держала кур в квартире, длительное время истец являлась лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе. У ФИО2 в собственности ранее были две квартиры, которые она продала. Как показали свидетели, ФИО2, регистрируясь в спорной квартире, хотела получить еще жилое помещение т.к. 

<

адрес>, где находится спорная квартира, подлежал сносу.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик, имея реальную возможность воспользоваться спорным жилым помещением, в указанную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с истцом не вела, её отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер.

Изложенное, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя данного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 Люси Михайловны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца, со дня оформления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года