Дело № 2-3708_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ФИО1 иск о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 130665 руб. 93 коп..

В обоснование иска указано, что Администрация г. Екатеринбурга и ЗАО «Производственно – коммерческая фирма «Палникс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым № общей площадью 43617 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Земельный участок передан для строительства и эксплуатации конно-спортивной базы и газовой котельной.

Договор аренды № заключен на срок с 06.12.2011 г. по 05.12.2021 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПКФ «Палникс» и ФИО1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли к последней.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору для ФИО1 за период с 2015 г. по 2017 г. составляет 2831480, 99 руб.. ФИО1 произведена оплата в размере 2831480, 99 руб. задолженность по основному долгу отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 11.11.2015 по 13.02.2018 и составляет 130 665,93 руб.

Истец Администрация г. Екатеринбурга в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месту судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что срок исковой давности с 11.11.2015г. по 11.06.2016г., исходя из данных сайта исковое заявление поступило в суд 25.06.2019г. Поскольку иск в суд поступил в апреле 2019 г., исковая давность должна быть применена по март 2016 г.. Контррасчета по договорной неустойке не имеется. С математическим расчетом договорной неустойки по договору аренды представленным стороной истца согласны. ФИО1 обращалась в МУГИСО для снижения неустойки, на что ей был направлен отказ. Заявленная неустойка несоразмерна, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на иск указано, что требования Администрации г. Екатеринбурга необоснованы, поскольку истек трехлетний срок исковой давности, в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

То есть срок исковой давности по заявленному требованию, исходя из условий договора, а также расчета задолженности по договору аренды земельного участка за период с 11.11.2015г. по 11.06.2016 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Сумма неустойки заявленная истцом, чрезмерно завышена. Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору за периоды с 11.12.2015 г. по 13.02.2018 г. составила 130 665 руб. 93 коп. из расчета 0.1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно "несоразмерна" последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение Ответчиком сроков оплаты не повлекло причинение истцу убытков, имущественного вреда или иных существенных последствий.

Ответчик считает, что указанная неустойка, начисленная исходя из ставки в 0,1 % (36.5 % годовых) за каждый день просрочки завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств Ответчиком было связано с временными финансовыми трудностями и в дальнейшем задолженность по Договору аренды была полностью погашена, что подтверждается Истцом.

Кроме того, указанная неустойка почти в 4 раза выше ключевой ставки, установленной Банком России (11 % годовых с 03.08.2015 г., 10% с 19.09.2016 г., 9% с 19.06.2017 г.).

Арендатор ФИО1 обращалась 13.03.2017 г. в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой об изменении условий договора аренды земельного участка в части изменения условия о неустойке, а именно установления ее расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На указанное обращение Министерство ответило отказом.

Считают, что неустойка в размере 130 665,93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает обоснованной и соразмерной неустойку, рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которая составляет 21 490,55 руб. и просит снизить сумму заявленной неустойки до 21 490, 55 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Администрации г. Екатеринбурга подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерацииразмер арендной платы земельного участка определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 65 данного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга и ЗАО «ПКФ «Палникс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым № общей площадью 43617 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Договор аренды № заключен на срок с 06.12.2011 г. по 05.12.2021 г., и зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора ЗАО «ПКФ «Палникс» и ФИО1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка перешли к последней.

За пользование земельным участком, находящимся в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. 

Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению его доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на участке.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору для ФИО1 за период с 2015 г. по 2017 г. составляет 2831480, 99 руб.. ФИО1 произведена оплата в размере 2831480, 99 руб., задолженность по основному долгу отсутствует. 

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ФИО1 возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 11.11.2015 по 13.02.2018 в размере 130 665,93 руб.

Вместе, с тем в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.

Суд находит довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2015 по март 2016 обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд по последнему просроченному платежу истек в марте 2016 года, в то время как истец обратился в суд с иском «8» апреля 2019 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока, что не оспаривается истцом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 договорной неустойки за период с ноября 2015 г. по март 2016 г., и о применении давностного срока ходатайствовали представители ответчика в судебном заседании, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности на основаниистатьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскания договорной неустойки предъявлено обосновано. 

Таким образом, размер договорной неустойки за период с апреля 2016 г. по 13.02.2018 г. составит 92143 руб. 56 коп..

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки возлагается на ответчика как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имеет место явная несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма договорной неустойки (92143 руб. 56 коп.), при отсутствии у ФИО1 задолженности по договору арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с установлением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению взыскиваемой с ФИО1 пени (неустойки) до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойки по договору аренды земельного участка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья