Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. имущественный вред в размере 455 000 рублей за оказание юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Набережной Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

П. обратилась в суд с требованием о возмещении ей имущественного вреда, выплаченного за оказание юридической помощи адвокату Михалевой И.Д. по соглашению от 25 января 2022 года в сумме 50000 рублей и адвокату Нечаевой О.М. по соглашениям от 24 февраля, 23 июня, 28 ноября 2022 года и 3 марта 2023 года в сумме 405 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления требование реабилитированной П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных реабилитированным лицом, критериям разумности и соразмерности. Полагает, что сумма вознаграждения в размере 455000 рублей, оплаченная заявителем за услуги адвокатов, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания их рыночных значений. По мнению автора жалобы, в квитанции и соглашении за оказание юридической помощи должна содержаться полная информация, свидетельствующая об оказании юридической помощи именно по данному делу. Полагает, что решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Отмечает, что уголовное дело в отношении П. было прекращено всвязи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, с учетом требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, обвиняемая возражала против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ауголовное дело в течение 2 месяцев не передано в суд, П. разъяснено право на реабилитацию. В настоящее время уголовное дело в отношении П. продолжено по ст.322.2 УК РФ, в связи с чем невозможно определить объем и стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Нечаевой О.М. по защите П. по инкриминируемым ей преступлениям. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель П. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, как понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, расходы на привлечение специалиста, проведение исследований, имеющих доказательственное значение, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

Приведенные требования и разъяснения закона судом при рассмотрении заявления П. были учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сданным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел вотношении П.

20 февраля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении П. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2023 года был отменен, дело возвращено прокурору г.Краснокамска Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 8 июня 2023 года прокурором г. Краснокамска Пермского края уголовное дело возращено в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

19 декабря 2023 года действия П. переквалифицированы, а 20 декабря 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.330, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

22 июля 2025 года постановлением врио начальника СО ОМВД России «Краснокамский» И. уголовное преследование в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, этим же постановлением за П. признано право на реабилитацию.

Защиту П. в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Михалева И.Д. и Нечаева О.М., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашениями об оказании юридической помощи от 25 января, 24 февраля, 23 июня и 28 ноября 2022 года, 3 марта и 7 августа 2023 года, подлинниками квитанций об оплате услуг указанных защитников на общую сумму 455000рублей, актами выполненных работ, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов П. на услуги адвоката МихалевойИ.Д. в размере 50000 рублей, адвоката Нечаевой О.М. в размере 405000 рублей, в общей сумме 455 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированной и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данными адвокатами в ходе расследования уголовного дела.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которой пп. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПКРФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021года № 41-П подчеркнул, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. об учете принципов разумности, соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Как усматривается из представленных суду материалов, уголовное дело по факту фиктивной регистрации У. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возбуждено 12 мая 2024 года, по которому в отношении П. в настоящее время осуществляется уголовное преследование. Однако реабилитация за ней признана в связи с прекращением уголовного преследования по факту завладения денежным средствами Г., а также причинения материального ущерба ФИО1 помощь, согласно представленным соглашениям от 25 января, 24 февраля, 23 июня и 28 ноября 2022 года, 3 марта и 7 августа 2023 года, адвокаты Михалева И.Д. и Нечаева О.М. оказывали П. именно по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Г. и Л., а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещенного вреда в связи с осуществлением в отношении П. уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись