Гражданское дело № 2-456/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001090-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 19 августа 2025 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2025 года с 23 час. 20 мин. по 00 час. 20 мин. 22 февраля 2025 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3 Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению от 03 июля 2025 года № размер ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных составил 739 600 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 339 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До судебного заседания от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили заявления о признании исковых требований в размере 339 600 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 00 коп, в которых ответчики указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом возражали против заявленного истцом размера расходов на представителя, считая их завышенными. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя ФИО6 собственником транспортного средства ФИО7 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, законность владения транспортным средством ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником транспортного средства, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно страховому полису №, действующему в период с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются ФИО4 и ФИО8 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО4, поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При этом суд также не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 и ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда ответчиками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого в пользу истца подлежит взысканию причинный истцу материальный ущерб. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Предъявленные ко взысканию сумма ущерба в размере 339 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 00 коп. признаны ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 339 600 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года. 

В соответствие с пунктами 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года, стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 00 коп., оплата производится в день подписания договора.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года в размере 70 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской.

На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4, суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности, объема выполненной работы представителем истца ФИО5 в суде (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 13 августа 2025 года и в судебном заседании 19 августа 2025 года), время занятости представителя в процессе, признание исковых требований надлежащим ответчиком по делу, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца в полном объеме к надлежащему ответчику), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп., из расчета стоимости составления искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., участие в подготовке дела к судебному заседанию в размере 3 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт серии №) к ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №), ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 ущерб в размере 339 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.