Дело № 22-106/2024 Судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астанина А.С. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 ноября 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>:

1) 

<

...>

2) 

<

...>

3) 

<

...>;

4) 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ (эпизод №2) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 23 ноября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественному доказательству. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Давыдовой Ю.В. об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе наличие неснятых и непогашенных судимостей, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, приводит доводы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 314 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указывает на незаконное упоминание судом во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору от 13 марта 2018 г., которая погашена. С учетом изложенных в представлении доводов просит усилить осуждённому наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314 УК РФ на 1 месяц, по совокупности преступлений - на 10 месяцев, исключить из приговора ссылку суда на погашенную судимость и признание смягчающим обстоятельством по второму эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционное представление защитник просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения, при этом не возражает против исключения из его вводной части указания суда на погашенную судимость. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту угона ФИО1 дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах содеянного, подтвердил их в ходе осмотра места происшествия, сообщив тем самым информацию ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе место, где он оставил автомобиль потерпевшего, где взял ключи от него, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потому выводы суда о наличии в его действиях названного обстоятельства, которое признано смягчающим наказание по первому эпизоду, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам суд обоснованно признал рецидив преступлений, по первому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 314 УК РФ не имеется. 

Осужденный ФИО1 совершил преступление по указанному эпизоду в условиях очевидности и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину. При этом, каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые способствовали его расследованию и позволяли дать соответствующую юридическую оценку преступному деянию по названному эпизоду, ФИО1 не сообщил. Само по себе признание им вины при очевидности его причастности к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, указание о признании в его действиях названного обстоятельства смягчающим подлежит исключению из приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о недопустимости указания во вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. «в» ч. 2 и ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о погашенных судимостях во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 сентября 2018 г. осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по указанному выше приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г. за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в связи с чем указанная судимость была им погашена на момент совершения в период с мая по август 2022 года преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд был не в праве указывать ее во вводной части приговора. 

В этой связи приговор подлежит изменению.

Между тем, исключение из его вводной части указания на погашенную судимость не влияет на рецидив преступлений, установленный в его действиях по обоим эпизодам, ввиду наличия у осужденного других неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Малоархангельского и Колпнянского районных судов Орловской области от 16 августа 2016 г., 6 августа и 24 октября 2019 г. за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе тяжкого, а потому не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иные доводы приведенные государственным обвинителем в представлении не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влекут за собой его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично, 

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г.;

- исключить из приговора указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ (эпизод №2), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий