Дело №2а-679/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000911-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Кречетовой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к Администрации Павловского 

<

адрес> о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с административным иском к Администрации Павловского 

<

адрес> о признании незаконным отказа в передаче им в собственность бесплатно земельного участка по адресу 

<

адрес>, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/2650.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности перешло к ним по наследству, при этом право собственности наследодателя возникло до введения в силу Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию Павловского 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу 

<

адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано со ссылкой на ст.39.5 ЗК РФ. Административные истцы считают указанный отказ незаконным и нарушающим их право на получение бесплатно в собственность земельного участка на основании п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель Администрации Павловского 

<

адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что положения п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО6 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ФИО8, ФИО1 Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО8 унаследовали имущество уже от ФИО7 и ФИО8, которые ранее наследовали имущество ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению административного ответчика, земельный участок не может быть предоставлен им бесплатно, так как административные истцы не наследовали полностью имущество от ФИО6 и право собственности наследодателя на жилой дом не возникло до дня введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцы зарегистрировали свое право на доли в жилом доме только в 2019 году.

Принимая во внимание то обстоятельство, что надлежаще извещенные стороны административного спора не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка их обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и пришел к следующему.

Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах малолетнего ФИО4, обратились в Администрацию Павловского 

<

адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского 

<

адрес> заявителям дан ответ 

<

номер>/ПОГ/2650 об отказе в передаче земельного участка по адресу: 

<

адрес> в их собственность бесплатно в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, обратились в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что указанным решением нарушено их право на получение бесплатно в собственность земельного участка на основании п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В письменных возражения административный ответчик указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО8 унаследовали жилой дом по 

<

адрес> от ФИО7 и ФИО8, чье право на этот дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Земельного кодекса РФ, что, по мнению административного ответчика, исключает возможность применения положений п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит возражения административного ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, права на него не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, полномочия по предоставлению данного земельного участка принадлежат Администрации Павловского 

<

адрес>.

Доказательств того факта, что указанный земельный участок в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность, административный ответчик не представил.

Ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1). 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В то же время пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) прямо предусматривает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 (5/12), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (5/24 долей) и несовершеннолетнему ФИО4 (5/24 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1014 кв.м., адрес участка: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-25).

Согласно копиям похозяйственных книг на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1993-2001 годы земельный участок, площадью 1014 кв.м., находился в фактическом пользовании собственника и членов семьи собственника жилого дома, коими в тот период числились: ФИО6 (глава хозяйства), супруга ФИО5, сыновья ФИО1 и ФИО8, а также мать ФИО7 Из пояснений административных истцов, которые не опровергнуты административным ответчиком, следует, что указанный земельный участок до настоящего времени находится в их фактическом пользовании.

Также судом установлено, что изначально жилой дом, 1960 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Павловской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру 

<

номер>, и зарегистрированного БТИ по Павловскому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 1-109-27, принадлежал наследодателю ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Следовательно, право собственности наследодателя ФИО6 на жилой дом возникло в 1984 году задолго до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом, по 1/3 доле каждому, было выдано: матери ФИО7, сыновьям ФИО8, ФИО1 (л.д.9).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8 приобрели право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждый, при этом переход к ним права собственности на жилой дом состоялся от наследодателя ФИО6, чье право собственности возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата регистрации права собственности ФИО1 на принадлежащее ему по наследству имущество – жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> правового значения не имеет, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства- ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после ее смерти свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было выдано: внуку ФИО1 в 1/4 доле (л.д.10), внуку ФИО8 в 1/4 доле, сыну ФИО2 – в 1/2 доле (л.д.10,11). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после чего свидетельство о праве на наследство, состоящее из 5/12 долей в праве собственности на указанный жилой дом, было выдано: супруге ФИО3 в 1/2 доле, несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1/2 доле (л.д.12-13).

Таким образом, право собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> получено административными истцами ФИО1, ФИО3, малолетним ФИО4 и ФИО2 по наследству, в порядке универсального правопреемства.

При этом к ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от наследодателя ФИО6, впоследствии его доля в праве общей долевой собственности лишь увеличилась в связи с получением наследства после смерти ФИО7, в связи с чем ФИО1 безусловно имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно на основании пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что не было учтено административным ответчиком.

Что касается административного истца ФИО2, то к нему право на долю в праве общей долевой собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ получила это право по наследству от ФИО6, чье право возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при жизни ФИО7 имела право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.

К административным истцам ФИО3, ФИО4 право на доли в общей долевой собственности на жилой дом также перешли в порядке универсального правопреемства, по цепочке, последовательно от наследодателей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что предыдущие собственники жилого дома ФИО7 и ФИО8 - наследодатели административных истцов - при жизни не реализовали свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка под принадлежавшим им на праве общей долевой собственности жилым домом, не может умалять аналогичного права их наследников, к которым право собственности на жилой дом перешло по наследству в порядке универсального правопреемства, по непрерывной цепочке от ФИО6, чье право собственности на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшему на момент приобретения наследодателем ФИО6 в 1984 году жилого дома в порядке наследования, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3). В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Как указано ранее, земельный участок, площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства и состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает в частности, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в этом пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п.3 ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В данном случае у административных истцов отсутствует акт, либо свидетельство, устанавливающие право наследодателя ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что Администрацией Павловского сельсовета Павловского 

<

адрес> дан ответ о невозможности выдачи выписки из похозяйственной книги в связи с отсутствие таких данных, что исключает возможность регистрации права собственности административных истцов в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В то же время, как было указано ранее, из представленных по запросу суда администрацией Павловского сельсовета копий сохранившихся похозяйственных книг на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1993-2001 годы следует, что в них отражено наличие в пользовании собственника и членов семьи собственника жилого дома, коими в тот период числились: ФИО6 (глава хозяйства), супруга ФИО5, сыновья ФИО1 и ФИО8, а также мать ФИО7, земельного участка, площадью 1014 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у наследодателя ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, административные истцы, к которым в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке вправе зарегистрировать свое право на этот участок. Однако из-за частичной утраты похозяйственных книг на домовладение по 

<

адрес> они лишены возможности получить соответствующую выписку, в связи с чем реализация административными истцами права на оформление земельного участка в собственность бесплатно может быть обеспечена только путем принятия административным ответчиком соответствующего решения.

Указанные обстоятельства не были учтены Администрацией Павловского 

<

адрес> при рассмотрении заявления административных истцов, в связи с чем отказ администрации Павловского 

<

адрес> в предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, малолетнему ФИО4 земельного участка в собственность бесплатно, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/2650, нельзя признать законным и обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации Павловского 

<

адрес> не соответствует положениям п.7 ч.1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», требованиям статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам получения административными истцами права собственности на жилой дом. 

Данное решение нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого административного истца.

С учетом заявленных требований, а также положений пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при подаче административного иска излишне была оплачена госпошлина: ФИО1 в сумме 323,44 руб., ФИО3 в сумме 500 руб. ФИО2 (через ФИО9) -100 руб. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Павловского 

<

адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/2650, об отказе в предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, земельного участка в собственность бесплатно.

Возложить на Администрацию Павловского 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Павловского 

<

адрес> сообщить об исполнении решения суда в Павловский районный суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Павловского 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в сумме по 300 рублей в пользу каждого административного истца.

Возвратить административным истцам излишне оплаченную государственную пошлину: ФИО1 в сумме 323,44 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в сумме 500 руб. по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по 400 руб. каждый, ФИО2 в сумме 100 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (безналичная оплата от ФИО9).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А.Кречетова