Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.12.2019. 

66RS0043-01-2019-001787-72

Дело № 2-1480/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх он заключил с ООО «Евро-Трейдинг» в лице Генерального директора ххх, действующей на основании Устава и на основании доверенности от имени Туроператора ООО «РоссТур» договор на реализацию туристического продукта. В соответствии с заключенным договором, агентство, действуя от своего имени бронирует у Туроператора, и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение №1 к настоящему Договору) по организации туристической поездки в Турцию, срок путешествия с ххх по ххх. Тур был забронирован турагентом у туроператора ООО «РоссТур». Стоимость тура составила 154 000 руб. и была оплачена полностью. Информационным Письмом ООО «РоссТур», подтверждено, что денежные средства по договору № ххх в размере 151 000 руб. поступили в ООО «РоссТур» и находятся на депозитном счете «ххх» № ххх. После перечисления денежных средств в ООО «РоссТур», ООО «РоссТур» отказался представить документы на оплаченный тур. При этом каких-либо письменных сообщений от турагента об аннулировании тура по договору не поступало, представлено не было. По состоянию на ххх ответа о подтверждении брони на отель в указанный в договоре срок не поступало, никакие документы выданы не были, документы в соответствии с п.п. 2.1.5., 2.1.6. договора представлены не были, изложенное лишило возможности совершить поездку. Ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора № ххх от ххх. ххх года истец обратился с заявлением (с приложением необходимого пакета документов) в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», за выплатой страхового возмещения. Письмом ответчика исх. № ххх от ххх года, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховой случай не наступил. Данный отказ является незаконным. Учитывая заключенный между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» договор страхования сроком действия с ххх по ххх, а также то, что в период действия договора страхования ххх наступил страховой случай в виде прекращения туристической деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, тот факт, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО «РоссТур» имелись неисполненные обязательства на сумму 151 000 руб., а срок возникновения указанных обязательств в законе не определен, истец полагает возможным требовать принудительно о взыскании причиненного мне ущерба в сумме 151 000 руб. за счет страхового возмещения с ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика по отказу истцу причинены моральные страдания, которые им оцениваются в 10000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 151000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, а также 15000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя. 

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «РоссТур». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Евро-Трейдинг» в судебное заседание не являлся, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не являлся, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явилась, представила подробный письменный отзыв, в котором в иске просила отказать в связи с необоснованностью, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между истцом и ООО «Евро-Трейдинг» (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта № ххх. Полная стоимость тура составила 154000 руб., из которых 151000 руб. – стоимость тура, 3000 руб. – агентское вознаграждение. 

В соответствии с Приложением № 3 к договору туроператором был указано ООО «Росс Тур», а лицом, предоставившим финансовое обеспечение – АО «ЕРВ Туристическое страхование». Как следует из квитанции к РКО, общая стоимость тура составила 154000 руб. и была внесена в кассу ООО «Евро-Трейдинг» ( л. д. 27). 

ххх между ООО «РоссТур» (ТУРФИРМА) и ООО «Евро-Трейдинг» (АГЕНТ) был заключен договор по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование, по которому АГЕНТ за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ТУРФИРМЫ юридические и иные действия, по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур» (л.д. 96-104).

Информационным письмом ответчика ООО «РоссТур» от ххх, последние подтвердили, что денежные средства, поступившие от ООО «Евро-Трейдинг» по договору № ххх в размере 151 000 руб. поступили в ООО «Росс-Тур» и находятся на депозитном счете «ххх» № ххх. Депозитный счет заблокирован ООО. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается то, что по отношению к истцу туроператором являлось именно ООО «РоссТур».

Согласно приказу Федерального агентства по туризму № ххх отххх ООО «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. 

Как указывала в ходе судебного следствия сторона истца, после перечисления денежных средств в ООО «РоссТур», последние отказались предоставить документы за оплаченный тур. И по состоянию на день вылета, то есть на ххх ответа о подтверждении брони на отель не поступало. 

Аналогичные обстоятельства подтвердила в ходе судебного следствия третье лицо ФИО3, дополнительно указав, что «не вылеты» у ООО «РоссТур» начались еще в начале октября ххх года. Представители агента ООО « Евро-Трейдинг» ей сообщили, что бронь не была подтверждена по причине неоплаты ООО «РоссТур» денежных средств иностранному агенту. 

Как было указано выше, информационным письмом ответчика ООО «РоссТур» от ххх, последние подтвердили, что денежные средства, поступившие от ООО «Евро-Трейдинг» по договору № ххх в размере 151 000 руб. поступили в ООО «Росс-Тур» и находятся на депозитном счете «ххх» № ххх.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения истцом поездки по независящим от нее обстоятельствам, суд заявленные истцом требования находит законными и обоснованными. 

Ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора № ххх от ххх сроком действия с ххх по ххх (л.д. 73-74).

ххх истец обратился в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано (л.д. 34, 84-86).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17.1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Ответчик в своем письме от ххх, ответил отказом в страховой выплате. Причиной отказа явилось то, что дата начала поездки приходилась на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности (л.д. 83). 

Принимая во внимание заключенный между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» договор страхования сроком действия с ххх по ххх, а также то, что в период действия договора страхования ххх наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, период продолжения тура, имевшего место и после прекращения деятельности туроператора, тот факт, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО «Росстур» имелись неисполненные обязательства перед туристом ФИО1 на сумму 151 000 руб., а срок возникновения указанных обязательств в законе не определен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения.

Ответчик, получив документы от истца, провел необходимую проверку, не включил истца ни в дополнительный реестр, о чем имеется ссылка в возражениях на исковое заявление, не выплатил страховое возмещение, а отказал в произведении соответствующей выплаты. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, убытки в сумме 151000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца. 

С учетом изложенного по требованиям иска о возмещении материального вреда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в удовлетворении иска к ООО «РоссТур» надлежит отказать.

То обстоятельство, что ответчиком уже произведены все выплаты страхового возмещение в пределах лимита по договору страхования, не может служить основанием к отказе в удовлетворении иска к АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ххх истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Однако, ответчиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

При разрешении спора суд также учитывает, что туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем могут отсутствовать в реестре.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 17.5 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что ххх истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем, приложив необходимые документы (л. д. 84-107). 

Срок на добровольное исполнение истекххх, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с ххх.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.N 20).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6.3 договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта№ххх от ххх размер страховой премии составляет 750 000 руб.

Истцом размер неустойки определен в 151000 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. 

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере и сроки установленные законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 1000 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку в ходе судебного следствия был установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого оставить 96 000 руб. (151000 +40000 руб. +1000 руб.)/2. 

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в общей сумме 5320 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 151000 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в связи с отсутствие в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 5320 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.