РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с военнослужащего 379 Базы хранения военной техники и имущества майора ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 в исковом заявлении указывает, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года ФИО1 была выплачена денежная надбавка за выслугу лет в большем, чем полагается размере, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 220 806 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия, а потому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо на стороне истца – 379 База хранения военной техники и имущества, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что какие-либо неправомерные действия, повлекшие неверную выплату ему денежного довольствия, он не совершал. Поскольку переплата денежного довольствия была осуществлена не в результате счетной ошибки, то данная сумма не подлежит возврату. 

Кроме того ответчик просил применить срок исковой давности обращения в суд.

Представитель истца в отзыве на возражения заявила, что о нарушенном праве истец узнал в январе 2016 г., а потому срок исковой давности не пропущен.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), определено, что денежное довольствие военнослужащим перечисляется на счет в банке ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

В силу положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами МО РФ.

Согласно п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (надбавки) возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Согласно справки начальника 379 Базы хранения военной техники и имущества, выслуга лет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 лет 6 месяцев 1 день, в связи с чем, по мнению суда, ежемесячная надбавка за выслугу лет ему полагалась в размере 25% от оклада денежного содержания. 

Однако из расчетных листов следует, что ФИО1 в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. ежемесячно получал надбавку за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания.

При этом из сообщения начальника 379 Базы хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ, проектов приказов и листов сверки, следует, что ФИО1 надбавка за выслугу лет в указанном размере, а именно 40%, не устанавливалась. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что излишняя выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 220806 рублей произведена по причине неверного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», то есть переплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчетным листкам ФИО1 в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец об излишних выплатах при начислении денежного довольствия военнослужащему при должной осмотрительности мог и должен был узнать при начислении денежного довольствия ответчику за каждый из указанных в иске месяцев, начиная с февраля 2012 г.

Вместе с тем из почтовых отметок на конверте следует, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что уважительных причин его пропуска не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 необходимо взыскать излишне выплаченные денежные средства в виде надбавки за выслугу лет только за три года, предшествующие обращению в суд, а именно за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 112752 рубля (24 месяца х 5400 (сумма ежемесячной переплаты) = 129600 – 13% (удержанный с ФИО1 подоходный налог) = 112752).

При этом довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что о нарушенном праве истец узнал только в январе 2016 г., когда сотрудниками кадровых органов были внесены изменения в СПО «Алушта» о выслуге лет ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, как указано выше, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве при начислении денежного довольствия ответчику за каждый из указанных в иске месяцев, начиная с февраля 2012 г.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению военный суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 112752 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 в оставшейся сумме отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.П. Фролов