Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Ларионове А.С., с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2018 по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая в обоснование, что Тулунской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что ...... ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота IPSUM» гос.номер ***, на ****, нарушил требования п.п. 14.1 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, в результате чего причинил здоровью последней вред средней тяжести. В результате совершенного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой пяточной кости со смещением отломков S92.0.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» составлен протокол **** об административном правонарушении от ...... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признана потерпевшей по административному делу.

Постановлением Тулунского городского суда по делу об административном правонарушении от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ...... ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота IPSUM», регистрационный знак 

<

***>, под управлением которого находился ФИО2 в момент наезда на ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ *** от ...... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, то есть, нравственные и физические страдания. Своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага (жизнь и здоровье), гарантированные ст. ст. 20, 41 Конституции РФ.

Прокурор указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде было установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 относятся к причинившим вред средней тяжести. Телесные повреждения, полученные в результате наезда источника повышенной опасности причинили ФИО1 как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли как в момент наезда на нее, так и спустя продолжительное время. В результате наезда транспортного средства за управлением которого находился ФИО2, ФИО1 испытала сильную физическую боль, как в момент наезда, так и по настоящее время испытывает боли в ноге. В данный момент ходьба без трости не возможна. При ходьбе идет большая нагрузка на вторую ногу, в связи с чем, ФИО1 стала испытывать сильные боли во второй ноге. На данный момент врачи ОГБУЗ «Тулунской ГБ» направляют ее на обследование в институт ортопедии в ****, так как на протяжении длительного времени боли в ноге не прекращаются. Кроме испытанной физической боли ФИО1 испытала и нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, аппетита.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 необходимо учесть испытанные ею физические и нравственные страдания. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с закрытым оскольчатым переломом пяточной кости со смещением отломков, т.е. моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 200000 рублей.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 юридически не грамотна, денежных средств на оплату услуг квалифицированной юридической помощи не имеет. Таким образом, у прокурора имеются основания для обращения в суд в защиту интересов ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2, .......р., уроженца **** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Городецкая Т.О. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, указывая, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку истец после ДТП длительное время находилась по листку нетрудоспособности, по выходу на работу попала под сокращение, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения г.Тулуна, иного заработка, кроме получения пособия по безработице не имеет, в связи с чем не имеет возможности воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в прокуратуру для того, чтобы прокурор обратился в суд в ее интересах с настоящим иском. Обращает внимание суда, что ответчик ФИО2 признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, что является отягчающим обстоятельством, ДТП произошло на пешеходном переходе. С учетом причиненных в результате ДТП истцу нравственных и физических страданий по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является адекватной и разумной. Просит суд требования иска удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, пояснила суду, что ДТП произошло по вине ответчика, ...... в вечернее время он совершил на нее наезд прямо на пешеходном переходе, на улице было уже темно, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на ****. Она шла на работу в этот момент ее сбила машина, от удара она упала, встать не смогла, ее увезли на «скорой» в больницу. Это был день полиции, ФИО2 извинялся перед ней, сказал, что является пенсионером МВД, немного отметил праздник, но ей от этого не легче, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в период с ...... по ...... она находилась на больничном. В результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, она вынуждена ходить только с тростью, после этого дня она не может без нее обойтись, поскольку встать на пятку не имеет возможности, испытывает сильные боли, в настоящее время ей дали направление в институт ортопедии г.Иркутска, возможно будет решен вопрос об инвалидности. Дополнила, что из-за большей нагрузки на правую ногу, ее стала беспокоить правая нога. Она не отрицает, что ФИО2 приезжал к ней в больницу, дал ей 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она говорила ему, что после ДТП для нее обычная нормальная жизнь закончилась, что она платит кредит, ей нечем рассчитываться, так как попала в больницу, по сути, осталась без работы, утрачен ее прежний заработок, что надо ехать в Иркутск по направлению врача, и что для нее было бы достаточным, если бы он ей добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 48 тысяч рублей, ответчик отказался. Выплаченную сумму компенсации морального вреда 15000 рублей она считает недостаточной, поэтому обратилась к прокурору с заявлением для оказания помощи, обращения в суд в ее интересах. Моральный вред она обосновывает прекращением после ДТП обычного нормального подвижного ритма ее жизни, возможности гулять с внучкой, играть с ней в игры, испытывает постоянные боли, не спит ночами, вынуждена передвигаться только при помощи трости. ФИО2 по телефону ей сказал, чтобы она от него отстала, что у него нет денег, с таким отношением к ней после ДТП она категорически не согласна. Просит суд требования иска удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред 200000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере выплаченной истцу суммы 15000 рублей, о чем представил суду расписку, в остальной части требования иска не признает. Пояснил, что он своей вины в ДТП, причинении истцу вреда здоровью не отрицает, он извинился перед истцом, он не виноват в том, что его ослепила встречная машина когда ФИО1 переходила пешеходный переход и произошел на нее наезд, был он немного выпившим не отрицает, в прошлом пенсионер МВД, получает пенсию и работает, это не говорит о том, что у него есть лишние деньги, он платит ипотеку, воспитывает несовершеннолетнюю дочь сожительницы. Им представлены суду письменные возражения, которые он поддерживает, указывает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести размер компенсации согласно судебной практике составляет от 20 тысяч до 50 тысяч рублей, он добровольно выплатил 15000 рублей. Остальную озвученную сумму 48000 рублей за минусом 15000 рублей, то есть, 33000 рублей, которую потерпевшая требовала с него для оплаты кредитов, он не признает. Невыплата кредита по причине болезни является страховым случаем банка-кредитора, а не его. Для получения выплаты по кредиту истец имеет право обратиться в банк, выдавший кредит. Просит суд учесть, что он не уклонялся от помощи пострадавшей, посетил ее в больнице, передал продукты, то есть, проявил сочувствие и сострадание, переживал за здоровье пострадавшей. ДТП произошло в темное время суток. Следует отметить, что правилами дорожного движения пешеходам рекомендовано ношение на одежде светоотражающих элементов при движении по проезжей части в темное время суток. Однако ФИО1 не приняла необходимых мер для того чтобы избежать негативных последствий. Плохо освещенная дорога также повлияла на исход события. При таких условиях управление автомобилем само по себе является сложным, а увидеть пешехода фактически не возможно. Истец не стала инвалидом, он извиняется перед ней и сейчас в процессе. Ссылка истца на то, что у нее сильная боль в ноге и в настоящее время, она использует трость, в результате чего из-за нагрузки на другую ногу появилась боль в правой ноге, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные факторы могут возникнуть только при недостаточном лечении со стороны медучреждения, а не по вине ответчика. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать истцу полностью. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, часть 2.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной нормы статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания положений статей 1099-1101 ГК РФ в их совокупности следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом и материалами дела установлено, что ...... ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 транспортным средством Тойота IPSUN гос.номер Т107ХЕ 38 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства Тойота IPSUM, *** на момент совершения ДТП является ответчик ФИО2

Постановлением от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. 

Судом установлено, что постановление вступило в законную силу ....... В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не отрицал, в постановление суда указано, что полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО1 состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований п. 14.1 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении от ...... указано, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от .......

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в ДТП, по обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ......, не оспаривает, пояснил, что в суде он сам попросил лишить его права управления транспортным средством, т.к. денег на оплату штрафа нет.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что ...... 20:15ч. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота IPSUM, гос.рег.знак. *** ***, на ****, нарушил требования п.п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, в результате чего причинил здоровью последней вред средней тяжести. 

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН г.Тулуна от ...... ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ......, признана безработной с ......, в настоящее время состоит на учете. 

Согласно справке ООО «Жилтрест» от ...... *** ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****. По данным регистрационного учета по данному адресу значатся зарегистрированными: ФИО1 ***.р., С.В. ***.р., С.В. ***.р.

Согласно справке от ...... *** ФИО2 работает в ООО «ЧОП «Ангара» с ...... в должности охранника 6 разряда, заработная плата за апрель, май, июнь 2018 года составляет 60305-37 рублей. 

Согласно представленному ответу УПФ РФ по Иркутской области от ...... № ***к ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ «О ветеранах» № 5-ФЗ от ....... 

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО2 после совершения ДТП оказал помощь истцу ФИО1 в денежном выражении в размере 15000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются распиской от ....... Истец ФИО1 пояснила, что эта сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда.

Требования действующего гражданского законодательства предусматривают компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1100 ГК РФ. 

Доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП его ослепила встречная машина, он не увидел потерпевшую на пешеходном переходе, она должна была находиться в темное время суток в одежде со светоотражающими элементами, а также должна была находиться на работе, а не ходить по пешеходному переходу в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в чем он не виноват, он не обязан выплачивать моральный вред свыше 15000 рублей, суд находит не убедительными, относится к ним критически, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести полученного в результате ДТП по вине ответчика.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами: заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ***, проведенного экспертом С.В. согласно выводам: согласно анализу медицинских документов у ФИО1 на момент поступления ...... в 20.25 в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела левой пяточной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, могло образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления гр.ФИО1 в стационар в период времени, исчисляемый десятками минут, от удара выступающими частями движущего автотранспорта и пр.

Факт прохождения истцом ФИО1 длительного лечения, подтверждается представленными суду надлежаще заверенными листками нетрудоспособности, из содержания которых судом усматривается, что истец в период с ...... по ...... непрерывно находилась на лечении в связи с причинением ей вреда здоровью, в том числе, на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», поступив в больницу с диагнозом - закрытый перелом тела левой пяточной кости со смещением костных отломков, полученных в результате ДТП, доставленной в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» бригадой скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ......, представленной по запросу суда.

Согласно представленным истцом доказательствам: выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 проведены две операции: ...... ЗВО комбинированным АВФ голень + стопа, ...... демонтаж АВФ с левой стопы, л.д. 13, указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда медицинским учреждением медицинской картой стационарного больного ***.

Факт прохождения длительного лечения истцом также подтверждается представленной по запросу суда медицинской (амбулаторной) картой истца ФИО1 ***, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству истца, копии приобщены к материалам дела, в части касающейся прохождения лечения после ДТП, и представленной суду в обоснование иска выпиской из истории болезни *** из содержания которых следует, что пациентка ФИО1 54 года, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ...... по ......, затем по ...... непрерывно находилась на амбулаторном лечении. Диагноз основной: закрытый оскольчатый перелом тела левой пяточной кости со смещением отломков. S92.0. Из анамнеза: травма в результате ДТП - ...... была сбита автомобилем на **** СМП доставлена в приемное отделение ТГБ. Госпитализирована в отделение травматологии. При поступлении выполнена блокада места перелома, смонтировано скелетное вытяжение за левую пяточную кость. Назначена реологическая, антикоагулянтная, обезболивающая терапия, перевязки. Активизирована при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. В результате проводимого лечения болевой синдром, отек мягких тканей купированы. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее автомашиной Тойота IPSUM, г/н *** под собственным управлением ТС собственником автомашины ответчиком ФИО2

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи причиненных истцу телесных повреждений, ответчиком заявлено не было. 

Согласно письменному заявлению ответчика в судебном заседании, от проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными истцом телесными повреждениями он отказывается, а поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судом по делу судебно-медицинская экспертиза по определению причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, не назначалась.

Оснований не доверять представленным истцом в обоснование заявленных требований иска письменных доказательств по причиненному истцу вреду здоровью, у суда не имеется, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта *** от ......, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит. Указанное заключение суд находит объективным, соответствующим обстоятельствам установленным судом, заключение мотивированно, обоснованно, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому истец признана потерпевшей, грубой вины истца в ДТП не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2 

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Пунктом 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате умышленных действий самого истца, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства установленные судом, нравственные страдания, перенесенные истцом в результате полученных телесных повреждений по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Прокурор, обратившись в суд с иском в интересах истца, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая выплату ответчиком истцу в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 65000 рублей и ее взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 в размере 135000 рублей истцу ФИО1 отказать.

При этом довод ответчика о том, что у него самого тяжелое материальное положение, он исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в большем размере, судом во внимание не принимаются, учитывая, что тяжелое материальное положение, а такие доказательства в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий, возникших в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью по обстоятельствам установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079, 151, 1099-1101, 1083 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 135000 рублей, Тулунскому межрайонному прокурору, действующему в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области. 

Судья Н.А. Рыжова