Дело №1-182/2023 

УИД №42RS0023-01-2023-000900-92 

(№12301320017000170)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2023 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя Грякаловой В.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Чугуева К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>2, ранее судимого:

- 17.06.2021г. Заводским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 06.12.2021г., 20.09.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 17.06.2021г. исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. ПриговорыЗаводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 17.06.2021г., мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от 29.09.2022г. исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 (приговоры Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 17.06.2021г., 17.07.2023г., мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от 29.09.2022г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО3,будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее скрыв свое лицо шарфом, создав тем самым для окружающих устрашающий эффект, имея при себе подысканный заранее предмет: пневматическую винтовку марки «ИЖ- 60», калибра 4,5 мм №, визуально конструктивно схожую с огнестрельным оружием, проник в общественное место – здание МБОУ «Красулинское ООШ», расположенное по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, не обращая внимания на присутствовавших в тот момент в помещении работников школы, желая привлечь к себе внимание, тем самым противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, демонстративно направлял пневматическую винтовку марки «ИЖ- 60» калибра 4,5 мм № на работников школы, используя указанный предмет в качестве оружия для психологического воздействия и запугивания находящихся в помещении школы неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних учеников школы. В результате умышленных действий ФИО3 произошла эвакуация несовершеннолетних учеников, сотрудников школы, работа МБОУ «Красулинское ООШ» была дестабилизирована, тем самым ФИО3 грубо нарушил своими противоправными действиями общественный порядок и выразил явное неуважение к интересам общества и граждан с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 213 УК РФ признал полностью, оспорив виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.04.2023 года находился у своих родителей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области, где праздновали православный праздник «Пасха». 17.04.2023 года утром родители ушли на работу, его младший брат ФИО6 – в школу. Проснувшись около 08.30 час., употребил спиртное. В комнате увидел форменную одежду сотрудника МЧС России, принадлежащую его отцу ФИО1, в коридоре на шкафу - пневматическое ружье «воздушку», также принадлежащее отцу. Он решил забрать своего младшего брата со школы и пойти с братом пострелять в поле. На себя надел форму отца, на руки - х/б перчатки черного цвета, на лицо –шарф-тоннель серого цвета, на голову – вязаную шапку черного цвета, поверх шапки надел шахтерскийфонарик и взял ружье. Его лицо было закрыто, открыты только глаза. Он пошел в школу, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> района. Ему была интересна реакция окружающих на его обмундирование, на наличие при нем ружья. По дороге в школу ружье держал в руках либо нес на плече, ружье не было заряжено, он осуществлял холостые выстрелы. Патроны к ружью забыл дома. Возле здания школы сразу прошел к центральному входу, ружье у него было в руках. Это было 17.04.2023г. в период с 11.00 ч. до 13.00 ч. В помещение школы он вошел через центральный вход. В коридоре школы находились две женщины. У женщины, сидящей у входа, он поинтересовался о том, каким образом осуществляется охрана в школе на случай нападения и стрельбы. Женщина испугалась, запаниковала. Он понимал, что она испугалась его, так как у него при себе было ружье. На его вопрос о его брате женщина ответила, что его брата ФИО6 в школе нет. Он разговаривал спокойным ровным голосом, не кричал, ничего не требовал. Он демонстрировал женщине ружье, объясняя, что в школе должна быть надлежащая охрана, при этом ни в кого конкретного не целился. Вторая женщина, находившаяся рядом, тоже испугалась его и быстрым шагом ушла в столовую. Детей в коридоре школы не было. Из столовой вышли двое неизвестных мужчин, которые стали выталкивать его из помещения школы. Мужчины пытались забрать у него ружье, но он вырвался и убежал из здания школы. Он пошел в магазин к матери, которая сказала, что он пугает своим видом людей в селе, пыталась забрать ружье, но он его не отдал. В магазине он купил спиртное и сигарет, вышел на улицу. По дороге он встретил свою бабушку - ФИО7, которая сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Услышав звук автомобиля УАЗ, он испугался, бросил ружье за ограду чужого участка по 

<

адрес> возле него остановился автомобиль цвета «хаки», из которого вышли два человека в гражданской одежде и задержали его. Он показал, куда выбросил ружье. При задержании физического или психического воздействия на него оказано не было. Он понимает, что одевать форму МЧС и ходить с ружьем и шарфом на лице не принято, что это для других людей выглядит устрашающе и пугает их, он хотел посмотреть реакцию людей на его внешний вид. Он не хотел никого убивать или стрелять в людей. На тот момент был в алкогольном опьянении, осознает, что напугал людей своим поведением. Он не наставлял ружье ни на кого из присутствующих и не целился в кого – либо, не высказывал угроз Потерпевший №1 и Потерпевший №2, другим лицам. Каких-либо действий, дающих потерпевшим основание предположить о его намерении применить в отношении них оружие, не совершал. Находясь в школе, ружье и дуло ружья направлял вниз, не отрицает, что мог поворачиваться в разные стороны, но дуло ружья было направлено вниз. Установленные у него в ходе судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, получены были им самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-34, 107-110, 125-130, т.2 л.д.93-96, 115-118). 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в настоящее время она работает директором МБОУ «Красулинская ООШ». В школе пропускной режим осуществляется дежурным сотрудником охраны, имеется видеокамера, тревожная кнопка с пультом управления. ДД.ММ.ГГГГ она проводила урок, находилась в кабинете, который располагаетсяв пристройке на втором этаже, это самый дальний кабинет. Около 11.30 час. ей позвонила учительница начальных классов ФИО8 и сообщила, что со слов ученика он видел, как из окна класса неизвестный мужчина вошел в здание школы в маске с оружием. Она вышла из класса, проинструктировала детей, чтобы они закрыли дверь изнутри и никому не открывали. Сама направилась на первый этаж к центральному выходу. Находясь на первом этаже, увидела, как у входной двери возле дежурной стоит неизвестный мужчина в форме МЧС с оружием, которое было у него за спиной. Возле него стояли гардеробщица ФИО9 и дежурная Потерпевший №1 Когда она стала подходить к мужчине, он, повернувшись к ней, направил ружье в ее сторону, не целясь. Она испугалась, замерла на месте, было страшно, воспринимала его как террориста. Лица мужчины она не видела, так как он был в маске. Она спросила у него, зачем он пришел в школу, но ничего внятного он пояснить не смог. Она поняла, что мужчина находится в состоянии опьянения. В ходе ее разговора Потерпевший №1 успела позвать на помощь находящихся в столовой работников учреждения - двух мужчин. Было видно, что незнакомец испугался, стал пятиться назад к входной двери и ушел. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы. В результате описанных действий мужчины произошла эвакуация несовершеннолетних учеников, сотрудников школы, работа МБОУ «Красулинское ООШ» была дестабилизирована. Позже она разговаривала с ФИО22 и Потерпевший №1, в разговоре последняя сказала, что мужчина зашел и навел на нее оружие. ФИО23 не угрожал, оружие на нее не наводил. При ней физической силы мужчина ни к кому не применял, в том числе и в отношении нее, каких-либо угроз не высказывал, но из-за его вида: закрытого лица, оружия в руках она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье учеников и персонала школы. ФИО2 – ее бывший ученик. У нее с ФИО3 конфликтов никогда не было. О мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает уборщиком помещений МБОУ «Красулинское» ОООШ. Так же по устному указанию руководства замещает должность вахтера, который находится на входе школы и выполняет работу по охране порядка. 17.04.2023 года около 11.00 часов шли уроки, в здание школы вошел неизвестный парень в форме «МЧС», на лице - черная маска «балаклава», на лбу зафиксирован фонарь. В руках у него был автомат. В это время она находилась около входной двери школы на первом этаже, за столом. Она сильно испугалась. Парень невнятно разговаривал, делал резкие неадекватные движения, неразборчиво спросил, где охрана, при этом держал в руках автомат, направляя его в разные стороны. На ее вопрос о том, кто ему нужен, он направил автомат в ее сторону. В это время из гардеробной вышла ФИО9, которая подошла к ним и спросила парня, что ему нужно и к кому он пришел. Мужчина направил ружье в ее сторону и сказал, что ему нужен человек. В это время она отошла в сторону столовой и сообщила о случившемся находящимся там мужчинам: ФИО10 и водителю. Они сразу же вышли в коридор, а она, почувствовав себя плохо, осталась в помещении кухни. Физической силы в отношения нее этот парень не принимал, угроз жизни не озвучивал. Говорил невнятно, в связи с чем она подумала, что он был в алкогольном опьянении, сильно испугалась за свою жизнь и жизни детей. Лицо неизвестного парня с ружьем было закрыто балаклавой, но голос она слышала, опознать его сможет (т.2 л.д.85-88).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает начальником участка № в МБУ «КООСС НМО». Данная организация занимается обслуживанием объектов социальной сферы Новокузнецкого района, в том числе школ. 17.04.2023 он совместно с водителем аварийной бригады ФИО24 находился в МБОУ «Красулинское ООШ», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 11 часов одна из сотрудниц школы закричала, что в школу зашел мужчина с ружьем, который находится в холе школы. Он и ФИО11 вышли в холл школы и увидели незнакомого мужчину, который был в форме сотрудника МЧС, на лице - маска, на голове - фонарик, в руках - пневматическое оружие. Он сразу понял, что это пневматическое ружье. Возле указанного мужчина стояла директор школы - Потерпевший №2 и ещё сотрудник школы. Детей рядом не было, т.к. шли уроки. В тот момент мужчина оружие ни на Потерпевший №2, ни них не направлял, он просто держал его в руках. Потерпевший №2 была очень напугана, это было видно по её лицу. Они стали выяснить у мужчины, кто он такой и зачем пришел в школу. Мужчина ничего внятного не мог ответить и стал пятиться назад к выходу из школы, при этом они шли на него. По его виду было видно, что он находится в состоянии опьянения: в алкогольном либо наркотическом. Он ушел в неизвестном направлении, после чего они закрыли дверь школы, директор сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. Они вышли из школы, но данного мужчины уже нигде не было, поэтому они поехали по улицам 

<

адрес> Новокузнецкого района, где увидели этого мужчину и сотрудника полиции, который к нему подошел. Мужчина сопротивления никакого не оказывал и был задержан сотрудником полиции. Личность данного мужчины была установлена как ФИО3 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает водителем МБУ «КООСС НМО», которое занимается комплексным обслуживанием объектов социальной сферы Новокузнецкого района. 17.04.2023 совместно с ФИО10 занимались подключением и запуском стиральной машины в МБОУ «Красулинское ООШ», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.Около 11 часов 20 минут в столовую забежала напуганная женщина, сотрудник школы, которая пояснила, что в школу зашел мужчина с автоматом и находится в холле школы. Они с ФИО10 вышли в холл школы, где увидели незнакомого мужчину, одетого в форму сотрудника МЧС, на голове у него была шапка и фонарик, в руках у него было пневматическое оружие. Он сразу понял, что оружие было не боевое, так как разбирается в оружии. Мужчина оружие ни на кого не направлял, он просто держал его в руках, ствол ружья был направлен вверх. Они стали выяснять у мужчины, зачем он пришел в школу. Мужчина ничего внятного ответить не мог, сказал, что проверяет работоспособность охраны, а на его требование предъявить удостоверение, убежал из школы. После чего они с ФИО12 решили проследить за мужчиной. Когда они вышли из школы, то данного мужчины уже нигде не было. Проехав по улицам 

<

адрес> Новокузнецкого района, они увидели данного мужчину. Также рядом с мужчиной был сотрудник полиции, которому они указали на этого парня. Сопротивления он никакого не оказывал и был задержан сотрудником полиции. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее сын. 17.04.2023 она находилась в магазине по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района. Около 12 часов в магазин пришел сын- ФИО2, в тот день он был одет в форму МЧС, которая принадлежит супругу ФИО1, также на нем был надета черная шапка, шарф – тоннель, который был натянут до носа, на голове у него был фонарь. Также у сына было с собой пневматическое ружье, которое принадлежит супругу. Она просила его переодеться и отдать ружье, так как он может напугать людей. Считает, что сын так оделся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и просто хотел, чтобы на него обратили внимание. Сын сказал ей, что он уже в таком виде ходил в школу, чтобы забрать брата из школы. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. У него (свидетеля) в пользовании есть пневматическое ружье ИЖ-60, которое хранится дома на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему позвонила супруга и сказала, что сын -ФИО3 в алкогольном опьянении ходит в его форме МЧС с пневматическим ружьем. Он отпросился с работы и поехал искать сына. В 

<

адрес> около переулка Набережная, он увидел их участкового и сына, который был задержан. Сын действительно был одет в его форму МЧС, на шее был одет шарф, на голове шапка и фонарь. Участковый пояснил, что ФИО3 пришел в школу с пневматическом ружьем и в форме, так же у него был шарф на лице. ФИО3 сказал ему, что он ходил в школу, чтобы забрать со школы брата. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ее дочь ФИО15 учится в 5 «А» классе МБОУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, вечером дочь рассказала, что около 11 час. 10 мин., когда она находилась на уроке русского языка в кабинете №, в окно она увидела, как по территории школы, в направлении входа в школу идет какой-то мужчина в голубой форме, в балаклаве (его лицо было закрыто), с оружием в руках. Дочь очень испугалась и сразу же сообщила об этом учителю – ФИО8, которая позвонила директору. Около 20 минут они просидели в кабинете, после этого учитель вывела их из кабинета (т.1 л.д.163-166).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Потерпевший №2 – Ра», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 00 минут в магазин зашел мужчина в форме МЧС с маской на лице, на голове- фонарик, на плече висело оружие. Проходя мимо нее, он приподнял маску, в мужчине она опознала ФИО3 Она хорошо его знает, так как он является сыном ФИО13, которая также работает с ней в магазине старшим продавцом и у неё в этот день была рабочая смена. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, добрый и отзывчивый парень. Однако в последнее время со слов ФИО13 ей известно, что он стал злоупотреблять спиртным. Когда ФИО3 зашел в магазин с оружием, покупателей в магазине было немного. Она и покупатели его не испугались, ФИО3 никому не угрожал, никаких противоправных действий не совершал. Он прошел к своей матери, о чем они разговаривали, она не слышала. Она заметила, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. В этот же день от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, так как заходил с оружием и в маске в МБОУ «Красулинская ООШ», в связи с чем сотрудники школы были сильно напуганы, так как думали, что мужчина в маске и с оружием может совершить в отношении них противоправные действия (т.1 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что около 10 лет работает в должности гардеробщика в МБОУ «Красулинская ООШ», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. 17.04.2023 около 11 час. 15 мин. она находилась в гардеробе, увидела мерцание фонарика, выйдя из гардероба, увидела около стола вахтера Потерпевший №1 ранее незнакомого мужчину в форме сотрудника МЧС, в балаклаве и с включенным фонариком на лбу. От следователя стало известно, что это был ФИО3 Когда она подошла ближе к ФИО3 и ФИО25., заметила в руках у ФИО3 ружье. Примерно в это же время подошла директор школы – ФИО26 которая стала беседовать с ФИО3, а она в это время ушла позвать на помощь находящихся в тот момент мужчин (работников подрядной организации, которые устанавливали стиральную машинку в столовой школы). Когда работники подрядной организации вышли из столовой и подошли к ним, ФИО2 попятился назад в сторону выхода из школы, а мужчины вытолкнули его и закрыли за ним дверь. ФИО2 ушел в неизвестном направлении в сторону центральной улицы 

<

адрес>. Ими сразу же было сообщено о случившемся в полицию. ФИО2 при ней физической силы ни к кому не применял, в том числе и в отношении нее, каких-либо угроз не высказывал (т.1 л.д.216-219).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МВД по Новокузнецкому району. В зоне его ответственности находится 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 – 13 часов, на сотовый телефон из дежурной части позвонили и сообщили, что в МБОУ «Красулинская ООШ» зашел неизвестный в форме сотрудника МЧС, маске и с ружьем в руках. Он незамедлительно направился в сторону школы с целью задержания указанного мужчины, и по дороге, расположенной по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, заметил схожего по приметам мужчину, однако, в его руках предметов, похожих на оружие, не имелось. Он задержал мужчину, им оказался ранее знакомый ФИО3, чьи родители проживают в 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, он ранее судим, злоупотребляет спиртным. В ходе беседы с ФИО3 он заметил, что у ФИО3 была несвязная речь, имелись признаки опьянения. На его вопрос ФИО3 о том, с какой целью он зашел с ружьем в школу, тот ответил, что решил зайти в школу и напугать людей, как показывают по телевизору. ФИО3 сказал, что выкинул ружье на территорию участка, расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района, где в дальнейшем оно было обнаружено и изъято. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для проведения с ним следственных действий, никакого насилия, а также давления на ФИО3 не оказывалось (т.1 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что работает учителем начальных классов МБОУ «Красулинская ООШ». 17.04.2023 с 08 часов утра она находилась на рабочем месте в школе, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 11 час. 10 мин. во время урока русского языка в кабинете №, расположенном на втором этаже учебного заведения, к ней обратилась ученица 5 класса – ФИО15, которая сказала, что увидела из окна, как по территории школы, в сторону входа в школу, идет какой-то мужчина в камуфляжной форме с оружием в руках, его лицо было закрыто. По сотовому телефону она позвонила директору школы – Потерпевший №2 и сообщила ей об этом. После этого она сказала ученикам пройти в конец класса и вместе ними стала ожидать распоряжений от директора школы. Минут 20 они просидели в кабинете, позвонила Потерпевший №2 и сказала, чтобы они вышли из кабинета. Позже от Потерпевший №2 ей стало известно, что в школу действительно заходил мужчина с ружьем, как оказалось, данным мужчиной оказался бывший ученик школы - ФИО3 В связи с приходом ФИО3 в школу была дестабилизирована работа всей школы, дети были напуганы, однако, лично она ФИО3 не видела (т.1 л.д.181-184).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023г. - участка местности по 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, в ходе которого изъято ружье ИЖ-60 калибра 4, 5 мм № (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вестибюля «Красулинская ООШ» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения от 17.04.2023г. (т.1 л.д. 14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 форменной одежды МЧС и шарфа – тоннель (т.1 л.д.37-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области, в ходе которого изъяты: фонарик, мобильный телефон марки «F+», черные х/б перчатки, мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, модели 310 RM -911 (т.1 л.д.64-69);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пневматического оружия ИЖ-60, калибра 4,5 мм №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса (т.1 л.д.138-140), признано и приобщено к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вестибюля «Красулинская ООШ» по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области (т.1 л.д.188-191), признан и приобщен к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 192);

- протоколом осмотра от 16.05.2023г. фонарика, мобильного телефона марки «F+», мобильного телефона марки «nokia», черных перчаток х/б, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области (т.1 л.д.199-206), признаны и приобщены к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ форменной одежды МЧС, шарфа – тоннель, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.193-197), признаны и приобщены к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является пружинно- поршневой винтовкой модели «ИЖ – 60» калибра 4,5 мм №, отечественного производства (Ижевский механический завод) и относится к длинноствольному пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данная винтовка не является, поскольку пуля из канала ствола выбрасывается не пороховыми газами, а сжатым воздухом (т.2 л.д. 135-137).

В судебном заседании государственный обвинитель в силу п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из обвинения ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку действия подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, нарушение которой также вменялось последнему в обвинительном заключении. 

Изменение обвинения в сторону смягчения с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, является обязательным для суда. 

Вместе с тем, суд считает данное изменение обвинения мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, самостоятельного процессуального акта о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, не требуется.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО17:.В., ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО10, подсудимого ФИО3, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевших, свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Все процессуальные действия с ФИО3 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Допрос во всех случаях проводился в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Сведения, отраженные в изученных процессуальных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Заключение экспертизы суд находит обоснованным, поскольку последнее проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, его выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Представленная на экспертизу винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является пружинно- поршневой винтовкой модели «ИЖ – 60» калибра 4,5 мм №, отечественного производства (Ижевский механический завод) и относится к длинноствольному пневматическому оружию, огнестрельным оружием не является. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО3 17.04.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях устрашения, заранее скрыв свое лицо шарфом, а также держа в руках пневматическую винтовку, визуально схожую с огнестрельным оружием, проник в общественное место – школу, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, в присутствии работников школы, желая привлечь к себе внимание окружающих, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, тем самым противопоставить себя окружающим, демонстративно направлял пневматическую винтовку марки «ИЖ- 60», калибра 4,5 мм на работников школы, используя указанный предмет в качестве оружия для психологического воздействия и запугивания находящихся в помещении школы неопределенного круга лиц, среди которых находились несовершеннолетние ученики школы. В результате умышленных действий ФИО3 произошла эвакуация несовершеннолетних учеников, сотрудников школы, работа образовательного учреждения была дестабилизирована, тем самым ФИО3 грубо нарушил своими противоправными действиями общественный порядок и выразил явное неуважение к интересам общества и граждан с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно закону уголовно - наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

ФИО3, избрав в качестве места совершения инкриминируемого деяния общественное место – школу, понимая, что в здании школы находятся сотрудники, ученики школы, действуя в присутствии очевидцев, в дневное время, с применением предмета, используемого предмет в качестве оружия, иных средства устрашения (шарф, закрывающий лицо), осознавал, что полностью дестабилизирует учебный процесс, нарушает нормальную работу учреждения, т.е. грубо нарушает порядок в общественном месте. Действия подсудимого, учитывая место и время совершения преступления, выражали явное неуважение к обществу и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также общепринятым правилам и нормам поведения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, заключения эксперта следует о применении ФИО3 в целях устрашения при совершении указанного преступного деяния, согласно заключению эксперта, пневматической винтовкой марки «ИЖ- 60», калибра 4,5 мм №, не являющейся огнестрельным оружием.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО3 данного преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину деяния, обстоятельства его совершения, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его склонность к противоправному поведению, о чем свидетельствуют непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО3 не могут быть достигнуты при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения последним новых преступлений. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами также, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 17.07.2023 г. осужден приговором Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 (приговоры Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 17.06.2021г., 17.07.2023г., мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от 29.09.2022г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 17.07.2023г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО3 под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2023г. в период с 17.07. 2023г. до 02.08.2023г., по настоящему приговору в период с 12.10.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в счет отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2023г. в период с 02.08.2023г. до 12.10. 2023г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-пневматическое ружье ИЖ-60 калибра 4,5 мм №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - возвратить по принадлежности ФИО1;

-CD – R диск «Vs» желтого цвета с видеозаписью с камер наблюдения от 17.04.2023– хранить в материалах уголовного дела;

- фонарикчерного цвета, перчатки х/б черного цвета, телефон марки «F+», модель F 197, в корпусе черного цвета, телефон марки «Nokia», модель 310 RM -911, в корпусе черного цвета; форменную одежду МЧС, шарф – тоннель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Ю.В.Сомова