Дело № 2-4132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10800 рублей, расходов за услуги оценщика 10000 рублей, неустойки в размере 39 845 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы 1560 рублей, почтовые расходы 72 рубля 10 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 25 августа 2015 года с ООО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Р., гос. номер №, по риску «Ущерб + хищение». В период действия договора 13 сентября 2015 года произошел страховой случай, автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за ремонт автомобиля истца на СТО на сумму 36695 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» величина УТС составила 10800 рублей, оценка составила 10 000 рублей. 

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление из которого следует что с требованиями не согласны, просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины - Р., гос. номер №, 2015 года выпуска.

25 августа 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС Р., гос. номер №, 2015 года выпуска. Договором страхования застрахован страховой риск «КАСКО» («Ущерб+Хищение») на сумму 528980 рублей. Страховая премия уплачена в общем размере 39845 рублей 25 копеек. Срок действия договора с 25.08.2015 г. по 24.08.2016 г. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник (Полис серии № №). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2015 г. произошло столкновение с участием автомашины Р., гос. номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе автомашина истца утратила товарную стоимость. 

В соответствии с актом выполненных работ № от 25.10.2015 г., сумма по оказанным услугам, установленным запчастям и расходным материалам составила в общем размере 36695 рублей. Автомашина истца отремонтирована на СТОА. 

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ТехЭксперт», величина УТС Р., гос. номер № составила 10 800 рублей.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, не включение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска «Ущерб». Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам связанным с добровольным страхованием от 30.01.2013 года. 

Таким образом, размер подлежащей выплате утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 10800 рублей Данное заключение сторонами не оспаривается. 

За составление заключения об определении стоимости утраты товарной стоимости истцом оплачено ООО «ТехЭксперт» сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период 10.10.2015 года по 13.09.2017 года в размере 39845,25 руб. из расчета (39845,25 руб. (цена услуги) *3% *704 дн. (количество дней просрочки)). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 15000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 17900 рублей. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 9000 рублей, указанные расходы подтверждены документально материалами дела. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, досудебной работе, участие в одном судебном заседании, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями в размере 1560 рублей, потовые расходы 72 рубля 10 копеек, что подтверждено документально материалами дела. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1274 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 900 рублей, судебные расходы в общем размере 7 632 рубля 10 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года