Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-191/2026

УИД 70RS0010-01-2025-001099-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 на определение Стрежевского городского суда Томской области от07ноября 2025 года об оставлении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании убытков без рассмотрения (гражданское дело № 2-607/2025),

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2025 в 14.50 час. в районе /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) c участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП. За страховым возмещением она обратилась в АО «СОГАЗ». Не согласившись с расчетом страхового возмещения, обратилась к ответчику с заявлением, 15.05.2025 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении ее требований. Решением службы финансового уполномоченного ее требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Решение службы финансового уполномоченного не исполнено. Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП составляет 365 285 рублей.

Определением от 23.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.1 л.д.134).

С учетом заявлений об уточнении заявленных требований, истец просила взыскать с каждого из ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО1 в свою пользу убытки в размере 286 685 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 12500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 88).

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.121-123). В обоснование ходатайства указано, что о наличии решения финансового уполномоченного истец узнала в июле 2025 года. В указанном решении содержится ссылка на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-63978/3020-005 от 20.06.2025, определеяющего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которое в адрес истца не направлялось. У ФИО2 не имелось возможности проверить правильность расчета размера страхового возмещения. Не обладая специальными познаниями, она (истец) обратилась к специалистам в г.Нижневартовске ХМАО-Югры в сфере оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В связи со значительной удаленностью места жительства истца от места нахождения оценщиков, экспертное исследование № 14-07 получено ФИО2 лишь в конце августа 2025 года и только после этого истец узнала о нарушении своих прав.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Вопрос о восстановлении срока для обращения с иском к ответчику АО «СОГАЗ», рассмотрен в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица АО ГСК «Югория».

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО2 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ее исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.1-4).

В обоснование частной жалобы указывает, что ее требования не направлены на взыскание страхового возмещения, а представляют из себя требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что ее права частично восстановлены решением службы финансового уполномоченного, в связи с чем требований об оспаривании соответствующего решения ею заявлено не было.

Пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку экспертное заключение от 20.06.2025 № У-25-63978/3020-005, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не было доведено до нее, в связи с чем для проверки соответствующих расчетов она была вынуждена была обратиться к специалистам, заключение от которых было получено ею только в конце августа 2025 года.

О нарушении своего права узнала только после получения экспертного исследования, поскольку сумма, указанная в решении финансового уполномоченного, значительно занижена, в связи с чем обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, а затем с настоящим иском в суд.

Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, заслуживают внимания, свидетельствуют о последовательности ее действий, направленных на защиту своего права.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое определение отменить (т.1 л.д.231-233).

В обоснование частной жалобы указывает, что суд, оставив исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, нарушил право истца на возмещение причиненного ущерба, а также его право, как лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, на покрытие расходов истца посредством страховой выплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, 10.03.2025 в 14.50 час. в районе /__/ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО серии /__/ в АО «СОГАЗ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак /__/, была застрахована в рамках договора ОСАГО серии /__/ в АО ГСК «Югория».

12.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала способ получения возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.113-114).

АО «СОГАЗ» выполнен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, о чем составлен акт осмотра от 13.03.2025 (т.1 обор.стор. л.д.102-103).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт», которым составлено экспертное заключение № /__/№0001_874737 от 14.03.2025 (т.1 л.д.104-112).

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, размер восстановительных расходов Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа заменяемых деталей составил 229684 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 145100 рублей.

03.04.2025 АО «СОГАЗ» оформило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЗАПАД», расположенную по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.4 П, стр.17 (т.1 л.д.16).

04.04.2025 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.11-13).

АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо, указав на необходимость обратиться на СТОА ООО «ЗАПАД» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт (исх.№ СГа-00118110 от 15.05.2025 - т.1 л.д.14-15).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.145-148).

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-63978/3020-005 от 20.06.2025 (т.1 л.д.169-197), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 111800 руб., с учетом износа – 78 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-63978/5010-008 от 02.07.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78600 руб., требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.20-32).

17.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив ФИО2 78600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №14234 от 17.07.2025, согласно которому страхователю ФИО2 произведена выплата по ПВУ ОСАГО по договору /__/ от 11.10.2024 в связи с событием от 10.03.2025, и стороной истца не оспаривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, представив в материалы дела экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 14-07 от 21.07.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 365285 руб. (т.1 л.д.34-64).

Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 07.11.2025 исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, производство по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО1 приостановлено (определение Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2025 – т.1 л.д.245).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № У-25-63978/5010-008 вынесено 02.07.2025, и, исходя из вышеуказанных положений закона, вступило в законную силу 17.07.2025.

Следовательно, срок на обращение с иском в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истек 18.08.2025.

Вместе с тем, истец обратилась с иском в суд лишь 15.09.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д.69), то есть, как верно указано судом первой инстанции, с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд к ответчику АО «СОГАЗ», истец ссылается на то, что о наличии решения финансового уполномоченного узнала в июле 2025 года, при этом экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-63978/3020-005 от 20.06.2025 в ее адрес не направлялось, а потому она не имела возможности проверить правильность расчета размера страхового возмещения, и о нарушении прав ей стало известно лишь после получения экспертного заключения, в котором сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, определена в большем размере чем в решении финансового уполномоченного.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания приведенных истцом доводов в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», и потому пришел к выводу об оставлении иска к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении убытков без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, находит их соответствующими действующему правовому регулированию.

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123 названного постановления).

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, истцом не приведено. На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, истец не ссылается.

Довод жалобы истца о том, что она, не имея возможности проверить правильность расчета размера страхового возмещения, узнала о нарушенном праве лишь после получения экспертного заключения, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы данного гражданского дела №2-607/2025 договора на выполнение работ № 14-07 от 18.07.2025, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в лице директора М. (исполнителем), исполнитель обязуется составить экспертное заключение по определению величины ущерба автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/ (т.1 л.д.65).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения определена сторонами в размере 12500 руб. (пункт 5.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что итоговые документы передаются заказчику в офисе исполнителя после полной оплаты оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

21.07.2025 ФИО2 (заказчик) оплатила услуги, оказанные ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (исполнителем) в рамках договора № 14-07 от 18.07.2025, передав денежные средства в размере 12500 руб. исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-07 от 21.07.2025 (т.1 л.д.66).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец, произведя оплату в полном размере в кассе экспертного учреждения, получила при этом на руки экспертное заключение, следовательно, начиная с 21.07.2025 имела возможность ознакомиться с изложенными в нем выводами и узнать о нарушении ее прав.

Действия ФИО2 по заказу экспертного исследования 18.07.2025 в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» указывают на то, что ей к тому моменту уже было известно о содержании решения финансового уполномоченного № У-25-63978/5010-008 от 02.07.2025.

Изложенное подтверждает осведомленность ФИО2 о нарушении ее прав не позднее 21.07.2025, в связи с чем основания для восстановления срока для обращения в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что срок для общения с иском в суд не пропущен ввиду того, что истец не обжалует решение финансового уполномоченного, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их официального толкования сам по себе факт обращения в суд свидетельствует о несогласии с решением финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что оставление иска к АО «СОГАЗ» без рассмотрения нарушило право истца на возмещение причиненного ущерба, а также его право, как лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, на покрытие расходов истца посредством страховой выплаты, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании действующего правового регулирования. Для защиты указанного права законодательством установлен срок, при пропуске которого оно защите в судебном порядке не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от07ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026.