Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Жигаловой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Задумкина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Снэк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, взял из холодильного оборудования товар – энергетический напиток «Берн Лимонный лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей 20 копеек, в количестве 1 штуки и, не оплачивая его стоимость, направился к выходу из бара «Снэк». Находясь у дверей помещения бара, ФИО1 услышал оклик сотрудника бара Свидетель №1 в его сторону: «Стой! Верни банку на место». ФИО1 оглянулся, увидел Свидетель №1 за стойкой в помещении бара и, несмотря на ее законное требование, вышел из помещения бара на улицу, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив указанный товар. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 85 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в баре «Снэк» выпивал с друзьями водку 0,25 л и пиво 0,5 л. Находился в состоянии опьянения, но чувствовал себя адекватно. В ходе возникшего конфликта разнимал других людей, кричал, поэтому вызвали сотрудников полиции. Он ушел, потом вернулся. Захотел пить, открыл холодильник, взял банку. ФИО2 из-за стойки бара, в 3-4 м от него, сказала ему «Ваня, стой», она узнала его, они были знакомы в связи с ее работой. Он обернулся, улыбнулся и ушел, после этого содержимое банки выпил. Окрик ФИО2 не воспринимал как требование отдать имущество, так как они знакомы. Если бы не был в состоянии опьянения, за банку бы заплатил. Ранее с Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №1 не был связан какими-либо обязательственными отношениями. Впоследствии был приглашен для беседы участковым уполномоченным и на его вопрос, о том, он ли совершил хищение, сказал, что он. Возместил потерпевшему ущерб в размере 150 рублей.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении открытого хищения товара, принадлежащего Потерпевший №1, он признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в баре «Снэк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», с целью выпить спиртные напитки и отдохнуть. При себе он имел примерно 700 рублей, в баре в это время было много людей. Он, взяв спиртное, а именно водки объёмом 0,5 л., подсел за столик к своему знакомому Александру и у них завязался разговор. Затем, примерно через 30 минут после того, как он подсел к Александру, к тому подошла ранее ему незнакомая девушка, которую он видел впервые, которая была также в состоянии алкогольного опьянения, у той с Александром возник словесный конфликт, он их стал разнимать, пытаться успокоить, но те его не слушали. Он не выдержал и громко закричал на них обоих «Хватит!». После чего приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу. Затем собрался выходить из бара, чтобы пойти к себе домой. Он проходил мимо холодильника, расположенного недалеко от выхода из бара, в котором имелись различные напитки, в том числе и энергетический напиток «Burn» в жестяной банке объёмом 0,5 литра (по какой тот был цене, он не знал, ему это было неинтересно), в это время у него возник умысел на хищение указанного напитка. Он открыл холодильник рывком руки, достал банку с напитком «Burn» и направился в сторону выхода. В это время его окрикнула бармен данного бара, которая крикнула ему «Стой!», но он не обратил на это особого внимания и вышел из указанного бара. Затем он с вышеуказанной банкой с напитком направился к себе домой, напиток он выпил по дороге, банку выбросил где-то неподалёку от бара. Свою вину в том, что он совершил открытое хищение напитка «Burn» в жестяной банке из бара «Снэк», он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый он бы не совершил указанное преступление (л.д.80-82).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то время, когда подошел к холодильнику в баре «Снэк», то прямо при бармене Юлии, открыл дверцу холодильника и взял одну банку энергетического напитка «Бёрн». Уходя из бара с данной банкой, он слышал, что Юлия ему стала кричать, чтобы он вернулся и заплатил за банку, либо вернул ту, но он не стал этого делать, проигнорировав бармена Юлию, уйдя из бара. Выйдя на улицу, он направился в сторону своего дома, и по пути следования он выпил данную банку на улице. Пустую банку он выкинул в мусорное ведро около бара (л.д.91-93). 

Допрошенный относительно противоречий в показаниях ФИО1 показал, что ранее данные показания не поддерживает в том, что дверцу холодильника он открывал не рывком, а спокойно, бармен Юлия ему просто сказала «Ваня, стой». В ходе дознания он давал такие же показания, их запись дознавателем прочитал поверхностно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, закупает и поставляет в бар «Снэк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, разную продукцию для реализации товара. Энергетический напиток «напиток БЕРН Лимонный лед 0,5 л /жесть/* 12» поставляется в бар в упаковке по 12 жестяных банок по 0,5 литра каждая, стоимостью 85 рублей 20 копеек за 1 банку. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, ему позвонила сотрудница бара «Снэк», бармен Свидетель №1, которая пояснила, что во время её рабочей смены, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, среди посетителей был молодой человек, ранее ему не известный, но как позже от сотрудников полиции ему стало известно, зовут его ФИО1, который сидел и выпил спиртные напитки. В позднее время, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произошел какой-то конфликт с посетителями бара, на что были вызваны сотрудники полиции. После конфликта тот ушел из бара. Затем, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в бар снова пришел ФИО1, подошел к одному из холодильников, дернул ручку двери и забрал одну банку энергетического напитка, указанного выше, после чего сразу быстрым шагом направился на выход. В это время Свидетель №1 находилась одна за барной стойкой и не смогла оставить своё рабочее место из-за многочисленных покупателей и стала кричать ФИО1 вслед о том, чтобы тот остановился, и вернул данную банку, но ФИО1 проигнорировал её слова, посмотрел на неё и вышел из бара в неизвестном направлении. После этого Свидетель №1 сообщила ему и в полицию. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 85 рублей 20 копеек, что для его ИП является незначительным (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности бармена она работает с 2014 года. В её обязанности входит обслуживание посетителей, выдача товара, принятие денежных средств. Бар «Снэк» работает круглосуточно, без перерыва на обед и выходных дней. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут она приступила к своей работе до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение их бара зашел молодой человек, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, ФИО1, который подошел к одной компании молодых людей и начал с теми употреблять спиртные напитки. Сам ФИО1 спиртные напитки себе не покупал, так как ему всё время кто-нибудь их покупал, но она хорошо видела, что тот их употреблял. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что в зале происходит какой-то конфликт, в связи с чем нажала тревожную кнопку и по вызову приехали сотрудники полиции, которым она объяснила, что ФИО1 пристаёт к другим посетителям. Сотрудники полиции стали разбираться с ФИО14. Спустя некоторое время, ФИО14 ушел из бара. Около 05 часов утра она находилась всё так же за барной стойкой, расположенной сразу при входе в бар, и увидела, как ФИО1 снова зашел в помещение бара, походил некоторое время и остановился у одного из холодильника, расположенного вдоль стены, напротив барной стойки на выходе из бара, открыл дверь данного холодильника, в котором у них находятся энергетические напитки, соки и лимонады, и взял оттуда одну жестяную банку энергетического напитка «Burn», стоимостью 128 рублей, объемом 0,5 литра. Все двери холодильного оборудования у них закрываются на магнит, то есть, если покупатель хочет приобрести товар из холодильника, то при оплате, она нажимает специальную кнопку и дверь холодильника можно будет открыть. ФИО1, проигнорировав оплату товара, с силой отодвинул дверь холодильника, так как свободно открыть нельзя из-за блокиратора на двери. Так как она находилась за барной стойкой, и понимала, что ФИО1 не подходил к ней для оплаты данного напитка, то она сразу ему стала кричать, чтобы тот вернул банку и остановился, а именно она прокричала тому вслед: «Стой! Верни банку на место». На её крики ФИО1 повернулся в её сторону, посмотрел на неё, улыбнулся и быстрым шагом покинул помещение бара. Так как на смене она находится одна, то она не смогла покинуть помещение бара, чтобы преследовать ФИО1 Тогда она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции, которым описала приметы ФИО1, так как хорошо запомнила того. Сам ФИО1 не мог не слышать её окрик, в помещении на тот момент было немного посетителей, какого- либо шума не было. К тому же, именно после её окрика ФИО1 повернулся и улыбнулся, как она предполагает, из-за того, что она всё видит, но пресечь его действия сразу же не смогла, ввиду того, что находилась за барной стойкой и была занята другим покупателем (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского-водителя роты № БП Ивановского МОВД филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №3 на служебном автотранспорте находился в районе 

<

адрес>, когда от дежурного получили сигнал, что необходимо проследовать в бар «Снэк» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место к ним обратился сотрудник бара Свидетель №1, которая пояснила, что в данном баре произошел конфликт между посетителями, а именно один молодой человек приставал к компании молодых людей, которые отдыхали в данном баре. Личность данного молодого человека они не устанавливали, в связи с тем, что в происходящем ничего криминального не было, то они предложили одному молодому человеку просто удалиться из бара, что тот и сделал добровольно. Далее они уехали по маршруту. Затем, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного получили сигнал, что необходимо снова проследовать в бар «Снэк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный молодой человек открыто похитил одну банку энергетического напитка. Прибыв сразу по данному адресу, они снова обратились в бармену Свидетель №1, которая им пояснила, что тот же самый молодой человек, которого они выводили незадолго до этого, снова вернулся обратно в бар и, подойдя к холодильнику, отжал двери холодильника, в котором и хранятся данные напитки, так как дверь открывается только при помощи нажатия на кнопку самим барменом, и похитил одну банку энергетического напитка. На месте происшествия данного молодого человека не оказалось, в связи с чем задержать того не представилось возможным. Получив приметы молодого человека, похитившего товар из бара «Снэк», они начали отрабатывать район на возможное его местонахождение, но так никого и не нашли. Как ему показалось, данный молодой человек был выпивший, от него исходил запах алкоголя, но он стоял на ногах и воспринимал всё происходящее адекватно (л.д.67-69).

Показания свидетеля Свидетель №3 полицейского-водителя роты № БП Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что, действуя по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении неизвестным молодым человеком энергетического напитка «Берн» из холодильника, установленного в баре, он прибыл в бар «Снэк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где записал данные молодого человека, его внешний вид, параметры, вид одежды. В ходе работы по данному материалу проверки, им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гр. ФИО1, который ранее состоял на административном надзоре в ОМВД России по 

<

адрес>. Он пригласил ФИО1 для беседы, в ходе которой последний признал свою вину в открытом хищении банки энергетического напитка, дал ему признательное объяснение, под которым подписался (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в баре «Снек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, записал видео с камер видеонаблюдения на флэш-носитель, а впоследствии на своём рабочем месте перезаписал видеозапись на СD-диск, который согласен выдать добровольно (л.д.70-72). 

Свидетель ФИО6, старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> показала, что в ходе допроса в июле 2019 г. ФИО1 добровольно давал признательные показания об обстоятельствах открытого хищения из бара «Снэк», прочитал и подписал протокол допроса, замечаний от него не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение бара «Снэк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, холодильник с безалкогольными напитками внутри, с раздвижными дверями, находится слева от входной двери. Напротив входной двери, на расстоянии 4 м находится барная стойка (л.д. 30-31, 32).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию товарной накладной, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 52-53, 54, 56).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного напитка «Берн» Лимонный лед 0,5 л составляет 85 рублей 20 копеек (л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 добровольно выдал CD – диск с видеозаписью (л.д. 74-75). Указанный диск в дальнейшем был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что подсудимый в помещении бара подходит к холодильнику, дергает за ручку, открывает дверцу, что-то достает и выходит на улицу (106-108, 109-112). Диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 113).

Согласно расписке Потерпевший №1 он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 150 рублей (л.д.148).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, однако отрицал предъявление к нему свидетелем Свидетель №1 требований вернуть банку или заплатить за нее, а также настаивал на том, что дверцу холодильника он открыл не рывком, а спокойно.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что Свидетель №1 остановила его в связи с их знакомством, а не для прекращения изъятия имущества. Указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что данные ФИО1 она узнала только в ночь преступления от сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что в ходе дознания ФИО1 знакомился с добровольно данными им показаниями, подписал их. В связи с этим суд доверяет показаниям ФИО1 об обращении к нему Свидетель №1, которые были даны им в ходе дознания.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно наличия рывка при открывании холодильника суд считает несущественными, так как они не влияют на оценку процесса изъятия имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, оказавшей противодействие хищению в виде требования прекратить противоправные действия, сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, в связи с которыми им стало известно лицо, указанное впоследствии им Свидетель №1 как похититель; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №5, по материалам видеонаблюдения установившего личность ФИО1 и разыскавшего его; Свидетель №2 об осуществлении им записи с камер видеонаблюдения на месте преступления; ФИО6, подтвердившей отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ход допроса подозреваемого и составления его протокола; результатами осмотра места происшествия, установившего наличие и взаимное расположение в баре «Снэк» холодильника, входной двери и барной стойки, осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения в баре «Снэк», с изображениями изъятия ФИО1 банки из холодильника и его ухода из бара.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и суд относит их к достоверным и допустимым.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд основывается на показаниях данного потерпевшего и товарной накладной, принимая их в качестве достоверных доказательств. Показания свидетеля ФИО2 в части стоимости похищенного товара суд считает недостоверными, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Оценивая квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд находит ее обоснованной.

Похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осознавал противоправность безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшему ущерба, действовал при этом с корыстной целью. 

Действия ФИО1 по изъятию имущества носили открытый характер, поскольку они были обнаружены свидетелем Свидетель №1 во время изъятия, и она тогда же пыталась противодействовать хищению. Открытый характер своих действий осознавал и сам ФИО1, о чем свидетельствуют его показания.

Похитив имущество потерпевшего, ФИО1 успел с ним скрыться с места преступления, приобрел возможность распорядиться и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб невысок, он возмещен ФИО1 потерпевшему.

ФИО1 ранее судим за однородное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, в отношении него отменялось условное осуждение, он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (л.д.121-125, 132-135,136-139, 141, 142-145), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.126-128). Освобожден из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и в соответствии со ст.173.2 УИК РФ (л.д.147). По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.113), согласно справке старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора истек. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на списочном учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, по формальным признакам попадающее под действие административного надзора (л.д. 119). Неофициально работает грузчиком. В браке не состоит, с его слов, имеет малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не оформлено, оказывает ему помощь. Проживает с матерью, с его слов, имеющей заболевания. На учете в ОБУЗ ИОНД и в ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.129, 130). Имеет хроническое заболевание, в связи с которым находится на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд: 

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.148), 

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд:

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ считает рецидив преступлений, при котором учитывает судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 132-135); рецидив преступлений относится к виду, предусмотренному ч.1 ст.18 УК РФ;

- на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - в связи с показаниями подсудимого ФИО1 об употреблении им алкоголя в компании нескольких человек до совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, о состоянии опьянения ФИО1 в ночь совершения преступления. Состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на принятие им решения о совершении хищения, данные о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ свидетельствуют о стойкой связи данного состояния и противоправного поведения ФИО1

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд не считает исключительной, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание состоявшуюся в 2011 году отмену условного осуждения в отношении ФИО1, суд считает невозможным применение к нему ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности суд считает необходимым для его исправления и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ назначить ему наиболее строгий из применяемых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копию товарной накладной следует хранить в уголовном деле;

- CD-диск с записью из бара «Снэк» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию товарной накладной - хранить в уголовном деле;

- CD-диск с записью из бара «Снэк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова