Председательствующий по делу Дело № 22-2456/2021

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Доржижаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Карчевской, апелляционной жалобе адвоката Соломиной О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 

<

Дата> Чернышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 

<

Дата> Чернышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору из исправительной колонии общего режима в тюрьму на оставшийся срок (неотбытый срок наказания на 

<

Дата> составляет 2 года 2 месяца 12 дней),

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ с назначением ему наказания в виде 450 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чернышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, из них с отбыванием первых 2 лет 2 месяцев 12 дней в тюрьме, а оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскно с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Доржижаповой И.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного заседания.

Преступление совершено 

<

Дата> в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут при участии в судебном заседании Ингодинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Карчевская, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указала, что из материалов уголовного дела следует, что в армии ФИО1 не служил, был зачислен в запас по состоянию здоровья, в связи с чем полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья осужденного, поскольку приговором Чернышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оно было учтено.

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья. Снизить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ до 400 часов обязательных работ. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 3 месяцев, из них первых 2 лет 2 месяцев 12 дней в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соломина О.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Указала, что при допросе её подзащитный пояснил суду, что в судебном заседании Ингодинского районного суда 

<

адрес>, поддавшись эмоциям, нецензурно высказался вслух, однако умысла на оскорбление участников процесса не имел. Считает, что допрошенный потерпевший Потерпевший №1, сославшись на слова ФИО1, высказанные в судебном заседании 

<

Дата>, исказил его выражения. В связи с чем, по мнению автора жалобы, не только суд не разобрал бранную речь ФИО1, но и государственный обвинитель. 

На основании изложенного полагает, что действия её подзащитного не образуют состав инкриминируемого ему преступления. 

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении неуважения к суду, выразившаяся в оскорблении участников судебного разбирательства, установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 

<

Дата> во время судебного разбирательства в Ингодинском районном суде 

<

адрес> по делу об административном правонарушении выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его честь, личное и профессиональное достоинство.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших факт высказывания ФИО1 в ходе судебного заседания оскорбительного выражения в адрес прокурора Потерпевший №1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, копией протокола судебного заседания от 

<

Дата>, в котором воспроизводятся слова, произнесенные ФИО1, заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой высказывания Сапталева содержат лингвистические признаки выражения пренебрежения, унижения, оскорбления человеческого достоинства участника судебного заседания – прокурора.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приведены мотивы, по которым приняты эти доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы ФИО1 об его оговоре потерпевшим были предметом судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, выражаясь во время судебного заседания в нецензурной форме оскорбительного характера, обращался именно к потерпевшему. Данный вывод подтверждается последующим пояснением самого ФИО1 о том, что: «главное его слова услышал тот», имея в виду прокурора. 

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 высказался нецензурно, просто поддавшись эмоциям, не нашли своего подтверждения. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 297 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

ФИО1, публично высказывая в нецензурной оскорбительной форме выражения, содержащие пренебрежение, унижение, оскорбление человеческого достоинства участника судебного заседания – прокурора, проявил тем самым неуважение к суду. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. ФИО1 не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Изложенное свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а затем его рассмотрении в суде, не допущено. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства были разрешены. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, при этом обязательный учет состояния здоровья, как обстоятельства, смягчающего наказание, законом не предусмотрен и не является для суда определяющим.

Учитывая, что приговор Чернышевского районного суда от 

<

Дата> был исследован судом в судебном заседании, то сведения о состоянии здоровья, приведенные в приговоре, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Сведений о наличии у ФИО1 иных заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения или снижения размера не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому следует оставить его без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения в связи с несостоятельностью их доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломиной О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова