№ 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 

16 февраля 2018 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__, прекращении права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО4, признании договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__ недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "___"____20__ и обязать ответчика возвратить транспортное средство 

<

...>, 20__ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... 

В обоснование требований указал, что "___"____20__ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, 20__ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 95 000 рублей в рассрочку до "___"____20__, с первоначальным взносом 10 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 обязался выплачивать денежные средства согласно п. 2.3 договора. Однако, ответчик нарушил свои обязательства и не внес ни одного платежа, на звонки не отвечает, скрывается. 

Определениями суда от 07.11.2017, 29.12.2017, 16.01.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, представитель истца по доверенности ФИО7 просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__, возвращении ФИО2 автомобиля истцу, прекращении права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО4, признании договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__ недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании от требования о вменении обязанности ответчику ФИО2 возвратить автомобиль отказался, оставшиеся исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора ФИО2 были внесены 10 000 рублей, как первоначальный взнос, расписка о получении денежных средств не составлялась. В соответствии с п. 4.2. договора акт приема-передачи автомобиля не составлялся, поскольку денежные средства в полном объеме не были уплачены. Стороны договорились составить акт после полной оплаты. При этом ПТС на машину оставался у ФИО6 Однако, через некоторое время истец передал ПТС ФИО2, по просьбе последнего, для оформления страховки на автомашину. Факт передачи автомашины ответчику истцом не оспаривается. Воля истца на заключение договора купли-продажи автомобиля имелась.

Определением суда от "___"____20__ производство по делу в части требований о вменении обязанности ответчику ФИО2 возвратить автомобиль, прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО2 извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. ФИО3 и ФИО5 извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчики правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у них волеизъявления на участие в судебном заседании и заявление ходатайств. Суд признает их извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "___"____20__ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, 20__ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 95 000 рублей в рассрочку до "___"____20__, с первоначальным взносом 10 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара по графику: 15 000 рублей в срок до "___"____20__, 15 000 рублей - до "___"____20__, 15 000 рублей - до "___"____20__, 15 000 рублей - до "___"____20__, 15 000 рублей - до "___"____20__, 10 000 рублей - до "___"____20__. За просрочку очередного платежа пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора передача автомобиля осуществляется в день подписания договора с составлением акта приема-передачи. Договор подписан сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что акт приема-передачи автомобиля сторонами не заключался, первоначальный взнос 10 000 рублей был внесен, расписка не оформлялась, автомобиль фактически был передан покупателю ФИО2 в день подписания договора.

Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательств по оплате с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Действительность договора или его отдельных условий сторонами договора не оспорены.

По информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства 

<

...>, 20__ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., на имя ФИО6, "___"____20__ произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судом установлено, что ФИО2 постановка автомобиля на учет в органах регистрации не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам проверки КУСП №... от "___"____20__, по заявлению ФИО6 от "___"____20__ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ проводилась проверка, в ходе которой "___"____20__ был опрошен ФИО2, пояснивший, что умысла на обман ФИО6 не имел, денежные средства за автомашину не заплатил, в связи с финансовыми трудностями, от своих обязательств не отказывается. Постановлением УУП МО МВД России 

<

...> от "___"____20__ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

"___"____20__ ФИО6 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате автомашины, в связи с неоплатой товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), предусматривающей право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3).

На основании части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания статьи 450 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частичная неоплата не является существенным нарушением условия сделки и может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и не расторгнутому договору. Кроме того, истцу не было предоставлено договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору автомашины в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомашины 

<

...>, 20__ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... от "___"____20__, заключенного между ФИО6 и ФИО2, как по основанию части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, так и по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что "___"____20__ в 

<

...> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. "___"____20__ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 В свою очередь ФИО5 "___"____20__ продал указанный автомобиль ФИО4, который был поставлен последним "___"____20__ на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли-продажи автомашины 

<

...>, 20__ года выпуска, VIN №... (л.д. 108, 141), карточками учета транспортного средства на имя ФИО5, ФИО4 (л.д. 140, 142), а также информацией о собственниках спорного автомобиля, согласно автоматизированных баз данных РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

...> (л.д. 138 оборот). 

При разрешении требований истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО4, признании договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__ недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приведенные положения материального закона, разъяснения Верховного Суда РФ соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при разрешении дел данной категории необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорное имущество по воле собственника ФИО6 перешло во владение ФИО2, который продал его ФИО5, а последний - ФИО4 

Оспариваемый истцом договор от "___"____20__ не противоречит нормам закона, поскольку составлен в простой письменной форме, сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому указанный договор не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, промежуточный договор, заключенный ФИО2 и ФИО5 "___"____20__ купли-продажи автомашины 

<

...>, 20__ года выпуска, VIN №... истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО4, а также признании за истцом права собственности на автомобиль 

<

...>, 20__ года выпуска, VIN №....

Кроме того, из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

...> имеется договор купли-продажи транспортного средства от "___"____20__, заключенный в 

<

...> между ФИО6 и ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 приобрел у ФИО6 автомашину 

<

...>, 20__ года выпуска, VIN №... за 60 000 рублей. Транспортное средство переходит в собственность покупателя в момент передачи имущества. Оплата по договору производится в момент передачи транспортного средства. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Автомашина передается покупателю немедленно по подписанию договора (пункт 2.1). Указанный договор имеет подписи сторон.

В отношении вышеприведенного договора представителем истца каких-либо требований не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__, прекращении права собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО4, признании договора купли-продажи автомобиля от "___"____20__ недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Е.С. Варлова