ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Батенев К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Зейналова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 сентября 2008 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в дневное время 27 декабря 2019 года, находясь на территории филиала войсковой части № расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал через посредника – С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей должностному лицу – К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за организацию внесения в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 25-26 декабря 2019 года заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении им (ФИО3) указанной проверки на высший квалификационной уровень.

Указанные противоправные действия ФИО3 органом предварительного следствия расценены как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицированны по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Он же органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 27 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путём обмана должностных лиц войсковой части № и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» совершил хищение чужого имущества – денежных средств в общей сумме 7550 рублей, принадлежащих государству и выделенных Министерству обороны Российской Федерации на выплату надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2019 учебный год, поступивших на счёт № №, открытый на имя ФИО2 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург (Операционный офис «Калининградский»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО3 распорядился лично, по своему усмотрению, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинил материальный ущерб.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и квалифицированны по части 1 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Зейналов О.М. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного преследования: по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании примечания к этой статье, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о даче им мелкой взятки через посредника в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и активно способствовал расследованию этого преступления, так как указал лиц, причастных к его совершению, цели, мотив, механизм и обстоятельства его совершения; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, то есть с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал и полностью возместил причинённый ущерб, а иных оснований для прекращения уголовного преследования (дела) не имеется. При назначении размера судебного штрафа просил учесть материальное положение подзащитного, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также кредитные обязательства перед банком при незначительном совместном доходе его и супруги – ФИО4 

Подсудимый в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал и выразил согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, полагая, что оснований к этому не имеется. Так, одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.2 УК РФ является добровольное сообщение о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Вместе с тем, такое сообщение ФИО3 было сделано спустя два месяца после совершения преступления, то есть недобровольно. Также подсудимым не представлено доказательств возмещения вреда, причинённого установленному порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Более того, прекращение уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям Уголовного закона.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9 в судебном заседании позицию государственного обвинителя полностью поддержал.

Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, суд находит обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Примечанием к статье 291.2 УК РФ установлено, что лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, также оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взаткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другие.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 апреля 2020 года, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Из протокола опроса от 17 февраля 2020 года, видно, что ФИО3 добровольно сообщил сотруднику 

<

данные изъяты> УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области обстоятельства дачи им 27 декабря 2019 года через посредника С. взятки К. в размере 4000 рублей за внесение сведений о, якобы сдаче им физической подготовки на высший квалификационный уровень в целях получения в последующем надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, права на получение которой у него не имелось – не хватало 4 баллов.

Поскольку такие пояснения ФИО3 даны задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом в деле отсутствуют сведения о его задержании сотрудниками правоохранительных органов либо о принудительном его доставлении в отдел ФСБ, суд признает это обстоятельство добровольным сообщением о преступлении.

Довод государственного обвинителя о том, что указанное сообщение не является добровольным, так как сделано ФИО3 спустя два месяца после дачи мелкой взятки, суд находит несостоятельным, поскольку примечание к статье 291.2 УК РФ каких-либо сроков для такого сообщения не устанавливает.

В качестве активного способствования расследованию указанного преступления, суд признаёт то, что 17 февраля 2020 года в ходе опроса ФИО3 сообщил не только о совершённом им деянии, но и указал на лиц, причастных к его совершению (посредника и взяткополучателя), подтвердив свои показания при опросах 17 и 19 марта 2020 года и допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2020 года, а также 7 мая 2020 года при проведении следственного действия – проверки показаний на месте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений, закреплённых в примечании к статье 291.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное.При этом на существо принятого решения не влияет то обстоятельство, что с сообщением о даче взятки ФИО3 обратился не в военный следственный отдел, а в отдел ФСБ РФ, поскольку в соответствии с приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 года № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности», указанный правоохранительный орган вправе принимать сообщения о преступлениях.

Принимая решение по оставшейся части ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьёй 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ, в числе прочего, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, соответственно, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как видно из квитанции от 27 апреля 2020 года серии 512 № 047792 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2020 года № 336, ФИО3 27 апреля 2020 года добровольно возместил причинённый Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 26426 рублей.

Согласно заявлению, ФИО3 принёс письменные извинения в адрес представителя потерпевшего, которые последний получил 8 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, отнесённого уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб и принёс извинения его представителю, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, а других оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанного деяния, а уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом довод государственного обвинителя о наличии вреда, причинённого совершённым ФИО3 деянии, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство находится за рамками предъявленного подсудимому обвинения и материалами уголовного дела не подтверждается.

При определении размера судебного штрафа, суд основывается на следующем.

Согласно статье 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как видно санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей.

Из расчётных листков усматривается, что средний размер денежного довольствия ФИО3 в период с июня по август 2020 года составляет 44266 рублей 35 копеек.

В соответствии со справкой от 11 сентября 2020 года № 5, средний размер заработной платы ФИО4 в период с марта по август 2020 года составляет 15316 рублей в месяц.

Как видно из графика погашения (информационного расчёта) от 9 сентября 2020 года, а также из справки от 10 сентября 2020 года, у ФИО2 и ФИО4 имеются кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 286708 рублей 44 копейки и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 442762 рублей 31 копейки, соответственно.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

В соответствии с копией послужного списка личного дела и выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 17 августа 2013 года № 187 (по личному составу и строевой части), старший лейтенант ФИО2 с 17 августа 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности командира автомобильного взвода роты обеспечения войсковой части № (10 тарифный разряд).

Согласно Приложениям № 2 и № 3 Порядка, размер оклада по воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинском звании «старший лейтенант» составляет 11390 рублей, а размер оклада по воинской должности с 10 тарифным разрядом – 21695 рублей.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3, проходящего военную службу по контракту и получающего регулярно выплачиваемое в установленном законом размере денежное довольствие, и его трудоустроенной супруги, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из верхнего предела судебного штрафа, установленного частью 1 статьи 104.5 УК РФ, суд полагает возможным назначить его в размере близком к окладу месячного денежного содержания ФИО3.

При этом оценивая имущественное положение ФИО3 и его семьи, суд не принимает во внимание наличие у подсудимого и его супруги кредитных обязательств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их тяжёлом материальном положении.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, суд на основании части 9 статьи 115 УПК РФ, считает возможным отменить указанную меру процессуального принуждения в виду отсутствия в её необходимости.

Руководствуясь статьями 25.1, 27, 115, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Зейналова Октай Муса оглы удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения указанного срока. Кроме того, разъяснить, что, согласно части 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в указанный срок данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в общем порядке.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 

<

***> в отделении Калининград; ИНН 

<

***>; КПП 390601001; ОКТМО 27701000; БИК 042748001; КБК 41711621010016000140; УИН 0. Назначение платежа: уголовное дело № 12002002003000059 по обвинению ФИО2.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-84/2020 Калининградского гарнизонного военного суда