РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1430\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли в однокомнатной квартире общей площадью 33,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Другая 1\2 доля принадлежит ответчику. Истец живет и работает в 

<

адрес>, иного жилья в собственности не имеет, приобретал указанную долю в квартире для личного проживания. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, не дает ключи от входной двери. Ответчик единолично пользуется и владеет всей квартирой. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просит вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика не чинить препятствия (не препятствовать) истцу в пользовании квартирой по указанному адресу, обязать ответчика выдать истцу ключи от замков от входной двери для свободного доступа истца в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что ответчица проживала в данной квартире длительное время. Указанная квартира принадлежала ответчице и ее сыну в равных долях. Впоследствии 1\2 доля в праве собственности была продана сыном ответчицы истцу без ведома ответчицы. О продажи доли в квартире ответчица узнала лишь в 2019 году. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33, 3 кв.м., состоит из одной комнаты, кухни, сан. узла, коридора, имеет один вход с лестничной клетки. В настоящее время ответчица проживает в данной квартире с супругом. Отсутствует реальная возможность использования для проживания двух семей, не состоящих в родстве. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально –этническим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из собственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Требование о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением представленном истцу законом правами и не подлежат судебной защите на сновании ст. 10 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь33,3 кв.м., состоит из одной комнаты. 

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу является ФИО2 ( выписка из ЕГРН л.д. 8 ). ФИО1 является сособственником указанной квартиры по указанному выше адресу в 1/2 доле в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8 оборот). ФИО2 зарегистрирована в квартире и проживает в ней постоянно. ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При рассмотрении дела суд учитывает, что, приобретая 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру и регистрируя право собственности в 2019 году, ФИО1. знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающей в ней (ФИО2), в связи с чем, должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-5

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вселения истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности выдать ключи от указанной квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.