Дело № 2 – 2571/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Порше», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 01 февраля 2017 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 184534 рублей 04 копеек, расходов на эвакуацию в размере 32000 рублей, а всего в размере 216534 рубля 04 копейки. В целях оценки ущерба он обратился в «Альянс-МК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составила 389640 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 183465 рублей 96 копеек (400000 рублей – 216534 рубля 04 копейки). Поскольку направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени оставлена без ответа, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в возмещение ущерба 183465 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 150065 рублей 96 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать, а в случае удовлетворения снизить до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

20 октября 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199 под управлением ФИО3, и автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 14 января 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199 в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 получил механические повреждения.

17 января 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 февраля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 216534 рублей 04 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 184534 рублей 04 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 32000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.47), платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.46).

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключению которого №088 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составляет 389640 рублей.

14 февраля 2017 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» №И-А-173-09/17 от 12 октября 2017 года автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мог получить в ДТП, имевшем место 13 января 2017 года повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер переднего бампера, парктроник передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, амортизатор передний правый, рулевой механизм, диск колеса передний левый, шина передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, диск задний левый, шина колеса заднего левого, задний бампер, спойлер заднего бампера.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер передний (задиры ЛКП с правой стороны, отрыв крепления в области контакта со спойлером переднего бампера) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

спойлер переднего бампера (срез материала с правой стороны, материал - структурный пластик) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

парктроник передний правый (задиры ЛКП) - окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске);

диск колеса передний правый (отрыв фрагмента на лицевой части) - замена ремонту не подлежит, требуется замена детали);

шина передняя правая (отрыв фрагмента на лицевой части) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

амортизатор передний правый (стуки при движении, течь масла, диагностика - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

рулевой механизм (закусывание механизма рейки, люфт рулевого колеса, стуки при повороте рулевого колеса, течь масла из правой части корпуса рулевого механизма, диагностика) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

диск колеса передний левый (царапины на наружной части) - окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит окраске);

шина передняя левая (боковой срез) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крыло переднее левое (вмятины и деформации в нижней части) - ремонт 2,5 н/ч, окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске);

молдинг крыла переднего левого (царапины и задиры на хроме) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь передняя левая (царапины по всей ширине двери, вмятины и деформации в передней и задней части) - ремонт 3,5 н/ч, окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске);

молдинг двери передней левой (царапины и задиры на хроме) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь задняя левая (деформация, излом каркаса в передней и задней частях) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

молдинг двери задней левой (царапины и задиры на хроме) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

диск колеса задний левый (царапины) - окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит окраске);

шина задняя левая (боковой срез) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

бампер задний (задиры ЛКП слева, отрыв крепления слева) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали, подлежит окраске);

спойлер переднего бампера (разрыв креплений) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 13 января 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №423-П с учетом ответа вопросы №№1,2, с учетом износа деталей составляет 334600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №И-А-173-09/17 от 12 октября 2017 года, выполненное ООО «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Эксперт ФИО5 проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 150065 рублей 96 копеек ((334600 (сумма ущерба) – 184534 рубля 04 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, суд не принимает, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, и их размер снижению не подлежит.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате почтовых (курьерских) услуг в сумме 500 рублей (л.д.28), поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 75032 рубля 98 копеек (150065 рублей 96 копеек (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании представитель истца не обосновал необходимость несения указанных расходов, а также копии каких документов и в каком размере были изготовлены.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4711 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 150065 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 214065 рублей 96 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 214065 рублей 96 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4711 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников