Дело №3/1-38/2021 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22К -1547/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Кокорине П.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Мамутова А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, либо на иную, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что органом предварительного следствия не представлены в суд доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может основываться исключительно на тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а судом должны учитываться и иные значимые обстоятельства, в том числе положения ст.99 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 проживает по месту регистрации в г.Симферополь, с бабушкой, паспорта иностранного государства и заграничного паспорта не имеет. Кроме того, ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции с явкой с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствует расследованию уголовного дела.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 мая 2021 года отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

10 мая 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: копии сообщения о происшествии от 08.05.2021 г; копии справки ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» от 08.05.2021 г.; копии справки СП «Медицинский офтальмологический центр» ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» от 08.05.2021 г.; копии протокола допроса потерпевшего ФИО8 от 10.05.2021 г.; копии протокола предъявления для опознания от 10.05.2021 г.; копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 10.05.2021 г.; копии явки с повинной от 10.05.2021 г.; копиях протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, а также данных о личности обвиняемого.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при избирании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 08 июля 2021 года, с учетом предусмотренного ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия, неверно определен общий срок действия меры пресечения, что подлежит уточнению.

Так, с учетом задержания ФИО1 10 мая 2021 года срок содержания его под стражей при его продлении по 08 июля 2021 года составляет 01 месяц 29 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина