Дело № 2 – 559/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р.Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» февраля 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 194 000 рублей под 15,3 процента годовых сроком на шестьдесят месяцев. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 142493 рубля 22 копейки. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки. До настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 142493 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 194 000 рублей, под 15,3 процента годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

А именно, обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1.) Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. (п. 3.2.)

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, получила копию указанного договора и график платежей. 

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено.

Таким образом, заемщик ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету цены (требования) задолженность ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 142 493 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 77 921 рубль 97 копеек, просроченные проценты – 9 158 рублей 73 копейки, неустойка – 55 412 рублей 52 копейки.

Расчет задолженности ответчика по кредиту суд считает верным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд, анализируя сумму задолженности ответчика по кредитному договору и размер неустойки приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий и несоразмерный последствиям процент неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 55 412 рублей 52 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанка России» подлежат частичному удовлетворению: в размере 97 080 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 050 рублей, также им были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 рублей 42 копеек, общая сумма расходов составила 4 072 рубля 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 080 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4 072 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018.