Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Веренинова Д.В.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Киви В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киви Валентины Павловны и осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО7 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Как следует из приговора преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 57 минут у ФИО7, находившегося во время учебных занятий в помещении кабинета №, в здании 2 корпуса Вязниковского технико-экономического колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине длительной неприязни друг к другу, и возникшего во время занятий между ними словесного конфликта. На этой почве в порыве гнева и злости на несовершеннолетнего ФИО1, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему. Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте, ФИО7 приблизился к несовершеннолетнему ФИО1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область шеи и один удар кулаком по лицу в область носа. Своими умышленными преступными действиями ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки вокруг глаз, которые причинили последнему легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года № 194н).

Адвокат Киви В.П. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтены условия жизни осужденного, а именно, что в 2 года ФИО7 бросила мать, ребенок попал в детский дом, вследствие лишения родительских прав кровных родителей по причине алкоголизма. Адвокат указывает, что в суде оглашалось заключение судебно-психиатрической экспертизы №с от 12.09.2019г., однако мировым судьей при вынесении приговора не были приняты во внимание указанные в заключении особенности психики осужденного. Кроме того, указывает, что ФИО7 проживает со своим дедушкой ФИО7, который является 

<

данные изъяты> и осуществляет за ним уход. Считает, что указанные обстоятельства будут затруднять выполнение назначенного мировым судьей наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, просит изменить обвинительный приговор и назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда о его виновности по ч.1 ст. 115 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, судом неправильно дана квалификация его действиям, указывает, что его действия необходимо квалифицировать как самооборона, просит отменить обвинительный приговор и назначить ему наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы изменил, полагал, что его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, однако просил о смягчении назначенного наказания, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать его выездам за пределы муниципального образования Вязниковский район с целью трудоустройства.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 принесены возражения, в которых просила апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Киви В.П. и осужденным ФИО7 апелляционные жалобы поддержаны в полном объеме. Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит приговор мирового судьи в части квалификации и назначенного наказания законным и обоснованным.Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления, в котором он обвиняется, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Так, виновность ФИО8 подтверждается его последовательными признательными показаниями в ходе его допроса в качестве подозреваемого и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 во время занятий в колледже, он ударил кулаком в область носа и шеи потерпевшего, отчего у него пошла кровь. Последовательными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 очевидцев преступления, показаниями потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО6, представителя гражданского истца ФИО5, а также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств ни стороной защиты, ни ФИО7 в судебном заседании не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО7 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, осуществление ухода за дедушкой ФИО8, который является 

<

данные изъяты> а также учтены данные о личности ФИО7: то, что он своей семьи не имеет, не судимый, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым и по месту обучения в Вязниковском-технико-экономическом колледже, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен. 

Иных смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО7 не установлено также и судом апелляционной инстанции, в том числе явки с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелась совокупность сведений о том, кем совершено указанное преступление.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности виновного, принимая во внимание его тяжелое имущественное положение, тот факт, что последний в настоящее время официально не трудоустроен, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Отягчающих обстоятельств наказание по делу предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьей при вынесении приговора верно не установлено. 

Таким образом, из приговора следует, что все указанные в жалобе адвоката Киви В.П. смягчающие наказание обстоятельства, мировому судье на момент постановления приговора были известны, приняты им во внимание, учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и, соответственно, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ на момент принятия решения также не имеется, в связи с тем, что не установлено полного заглаживания вреда от преступления.

При вынесении приговора мировым судьей верно учтена категория тяжести совершенного ФИО7 преступления, наказание ему правильно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 49 ч.4, 60 УК РФ, его вид и размер верно определен с учетом санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначенное ФИО7 наказание в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 49 ч.4, 60 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Киви В.П. и осужденного ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киви В.П. и осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции – президиум Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Возжанникова